Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А70-12067/2018

222/2018-99514(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12067/2018
г. Тюмень
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма»

к ООО «Агромир» о взыскании 100 000 рублей при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.. при участии в судебном заседании:

представители истца: ФИО1 – по доверенности от 08.06.2018; представители ответчика: не явились;

установил:

Автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Агромир» о взыскании неустойки (штрафа)

в размере 100 000 рублей, предусмотренного пунктом 5.4.5. договора № 28/17-КЗ на поставку товара от 01.01.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком договора № 28/17-КЗ на поставку товара от 01.01.2018, а именно поставкой товара, не соответствующего нормам

и ГОСТам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года между Автономным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» (Покупатель) и ООО «Агромир» (Поставщик) был заключен договор № 28/17-КЗ на поставку товара, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю овощи в количестве, ассортименте, характеристикам, цене и иным данным, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 5 технического задания (Приложение № 1 к договору поставки) предусмотрена поставка свеклы, произведенной в Российской Федерации, урожай 2017 года, в количестве 1 184 кг общей стоимостью 18 944,00 руб.

Согласно пункту 3.1 договора Поставщик гарантирует, что поставляемый по договору товар соответствует действующим в Российской Федерации ГОСТам, техническим условиям (ТУ), медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также удовлетворяет требованиям, установленным TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам № 317 от 06.04.2018, № 318 от 06.04.2018 (являющимся одновременно товарной накладной и счетом-фактурой) Поставщик осуществил в адрес истца поставку товара на общую сумму 7 880 рублей (л.д.23-26). Универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон.

Кроме того, осуществляя поставку товара, Поставщик в соответствии с пунктом 4.6 договора передал Покупателю декларацию Евразийского экономического союза о соответствии (per. Номер ЕАЭС № RU Д-RU.nHl 1.В.00286 от 15.08.2017), согласно которой продукция АО «Мальковское», а именно свекла столовая свежая соответствует ГОСТ 32285-2013 «Свекла столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия» и TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно п. 5.4.5 договора № 28/17-КЗ на поставку товара от 01.01.2018 Заказчик оставляет за собой право провести экспертизу предлагаемой к поставке продукции, на предмет соответствия качественным требованиям.

В соответствии с п. 2.6 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 учреждением была разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Одной из задач производственного контроля, предусмотренного указанной программой, является контроль организации питания клиентов и сотрудников в соответствии с утвержденной периодичностью его проведения.

Программой производственного контроля установлен также график отбора проб для лабораторного исследования в рамках программы производственного контроля АУ ФИО2 «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма».

Так, согласно этому графику отбор проб для лабораторного исследования овощей (морковь, свекла) на нитраты производится 2 раза в год (в первом и третьем квартале).

Реализуя указанные мероприятия, 12.04.2018 сотрудники экспертной организации с участием сотрудников учреждения произвели отбор проб для лабораторного исследования свеклы столовой свежей и моркови столовой свежей из партии, полученной учреждением 06.04.2018 по универсальным передаточным документам №№ 317 и 318 от 06.04.2018.

Взятые сотрудниками экспертной организации пробы товара, приобретенного у ООО «Агромир», были доставлены для проведения лабораторных исследований на предмет его соответствия Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32285-2013 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

Результаты проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» исследований отражены в протоколе лабораторных исследований № 01.3402 от 19.04.2018, приложении к нему и в экспертном заключении по результатам лабораторных исследований (л.д. 29-30)

Согласно указанным документам экспертное учреждение пришло к выводу о том, что предоставленный на исследование продукт свекла по исследованным показателям

не соответствует TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» ввиду превышения допустимых норм содержания нитратов.

В ответе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 04.10.2018 № 3495 указывает на то, что исследованная проба свеклы, в отношении которой был составлен протокол лабораторных исследований № 01.3402 от 19.04.2018, не соответствовала требованиям TP ТС 021/201 1 «О безопасности пищевой продукции» по показателю «содержание нитратов».

При этом согласно п.п. 1 и 2 ст. 7 TP ТС «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1-6 к настоящему регламенту.

В пункте (разделе) 6 «Плодоовощная продукция» приложения № 3 к TP ТС «О безопасности пищевой продукции» установлено, что допустимый уровень содержания нитратов в свекле столовой и продуктах из нее составляет не более 1 400 мг/кг.

Поскольку исследованный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» образец свеклы содержал около 2 957 мг нитратов на килограмм продукта, его следует, во-первых, признать не соответствующим требованиям нормативных документов, принятых в Российской Федерации, а во-вторых, в силу указанных положений TP ТС «О безопасности пищевой продукции» - продуктом, не безопасным для жизни и здоровья человека.

Необходимо также иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

После получения истцом результатов лабораторных исследований свеклы, неиспользованные в производстве остатки продукта были возвращены ответчику по возвратной товарной накладной № 4 от 29.05.2018.

Таким образом, продукция, переданная Поставщиком Покупателю по универсальным передаточным документам №№ 317 и 318 от 06.04.2018, в нарушение п. 3.1 договора поставки и декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-RU.ITHl 1.В.00286 от 15.08.2017 не соответствует TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Таким образом, ответчиком был поставлен продукт, который не соответствует условиям заключенного между сторонами договора № 28/17-КЗ на поставку товара от 01.01.2018 и является не безопасным для жизни и здоровья человека.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки Поставщик несет ответственность за качество товаров в течение всего срока годности, при условии соблюдения Заказчиком правил хранения товаров.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что стороны, не исполнившие обязательства по договору или исполнившие их ненадлежащим образом, несут ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности, небрежности и неосмотрительности).

Согласно п. 5.4 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка) при применении санкций без взаимных зачетов.

Согласно п. 5.4.5 договора поставки при установлении факта поставки Товара (по итогам экспертизы в аккредитованной организации), не соответствующего предусмотренным нормам и ГОСТам, а также Товара, не безопасного для здоровья потребителей, Поставщик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ООО «Агромир» в нарушение условий договора № 28/17-КЗ на поставку товара от 01.01.2018 поставило Заказчику товар, не соответствующий предусмотренным нормам и ГОСТам, а также не безопасный для здоровья потребителей, истец обратился к ответчику с претензионным письмом № 068.1 от 25.05.2018 года.

Поскольку претензионное письмо истца оставлено ответчиком без ответа и

исполнения, Автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 5.4.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4.5 договора поставки при установлении факта поставки Товара (по итогам экспертизы в аккредитованной организации), не соответствующего предусмотренным нормам и ГОСТам, а также Товара, не безопасного для здоровья потребителей, Поставщик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки Товара (по итогам экспертизы в аккредитованной организации), не соответствующего предусмотренным нормам и ГОСТам, а также Товара, не безопасного для здоровья потребителей, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа обосновано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с ООО «Агромир» в пользу Автономного учреждения социального

обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной

реабилитации «Пышма» 100 000 рублей – штраф, 4 000 рублей – расходов по уплате

государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Макаров С.Л.