Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А31-4024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-4024/2018
г. Кострома
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 02 от 09.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес» к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 15 798 рублей 60 копеек и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик) о взыскании 15 798 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 690 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил размер судебных расходов, уменьшив их до 460 рублей.

Ответчик иск не признал (отзыв и контррасчет неустойки в деле).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требования поддержал, с контррасчетом ответчика не согласился.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 42 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разборке многоквартирного дома 40 по улице Водяной в городе Костроме и благоустройству территории, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1.-1.2.).

Согласно пункту 2.3. цена контракта составляет 235 800 рублей.

Срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – в течение двух месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.3. контракта).

Основанием для оплаты работ являются справка о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), акт выполненных работ (форма № КС-2), счет, счет-фактура (пункт 2.6.).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму 235 800 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат от 30.06.2016 № 1, подписанными сторонами без разногласий.

Задолженность оплачена ответчиком 20.04.2017 платежным поручением № 536 от 14.04.2017 (л.д. 24).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контракта, и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, истцом рассчитана неустойка, размер которой за период с 01.10.2016 по 20.04.2017 составил 15 798 рублей 60 копеек (л.д. 6).

Претензия об уплате неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контракта, и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты работ, установленным контрактом.

При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет неустойки истца судом не принимается.

С учетом буквального толкования пункта 5.2. контракта и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета:

235 800 рублей (сумма долга)*202 (количество дней просрочки за период с 01.10.2016 по 20.04.2017)*1/300*7,25% (ключевая ставка на момент вынесения резолютивной части решения) = 11 510 рублей 97 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в сумме 11 510 рублей 97 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 460 рублей судебных издержек, связанных с получением из налогового органа выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 510 рублей 97 копеек неустойки и 460 рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 540 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Козлов