Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-81234/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81234/22
30 января 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПА СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", ответчик) о взыскании ущерба в размере 30510 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику имущества, поврежденного в результате падения дерева из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, своих обязанностей по контролю за землями лесного фонда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не усматривается, что ущерб причинен упавшим деревом в результате действия (бездействия) ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС», отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС» и причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.


Определением от 07.12.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" и собственником имущества был заключен договор страхования имущества 6188 393072. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (садовый дом по адресу: Московская обл., Домодедовский район, дер. Угрюмово).

По мнению истца, 24.04.2022 в результате падения дерева на крышу дома, последнему причинены повреждения.

На основании заявления собственника садового дома о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 30 510 руб. 97 коп.

Истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за землями лесного фонда.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера;


4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Любое дерево, произрастающее в лесу, является источником опасности и обладает естественной угрозой падения. Во избежание ущерба от падения дерева разработаны специальные нормативные акты. Одним из них является СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51 Дата введения 1 января 1998 г. взамен ВСН 43-85**).

Так, согласно п.4.7. Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" - Расстояние от застройки до лесных массивов на территории садоводческих объединений должно быть не менее 15 м. Как следует из представленных фотографий, указанные требования не соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, анализируя представленные документы со стороны ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (в том числе фотографии), что ущерб причинен упавшим деревом в результате действия (бездействия) ГКУ МО «МОСОБЛЛЕС».

Кроме того, как сообщает ответчик и не опровергнуто материалами дела, заявок от граждан о спиле аварийных деревьев по спорному адресу не поступало, а деревья, расположенные по данному адресу были в живом, облиственном состоянии, то есть спиливанию не подлежали.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку истцом не доказан тот факт, что падение дерева произошло из-за того, что оно было ветхим и разрушенным, и упало вследствие того, что ответственные муниципальные службы своевременно не проводили ревизию деревьев и не


производили их санитарную вырубку, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика и недоказанности наличия причинно-следственной связи между причиненными застрахованному лицу убытками и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Минаева