Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А73-18921/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18921/2018
г. Хабаровск
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690001, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании 14 979 840 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 15 от 15.11.2018 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» о взыскании о взыскании 22 276 561 руб. 11 коп.

Определением от 06.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО2.

Определением от 16.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО3.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания и уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 979 840 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

В настоящем судебном заседании 06.03.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2019 г. до 12 часов 30 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Тихоокеанский сберегательный» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ» (заёмщик) договор займа № 57/ЮЛ от 09.10.2014 г.

Истец указал на то, что в соответствии с условиями договора займодавец предоставляет заёмщику займы в пределах установленного настоящим договором максимального размера займа, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до «09» октября 2015 года. За пользование заёмными средствами заёмщик вносит плату из расчёта 26 % годовых. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днём выдачи денежных средств, базой для начисления компенсации является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В период с 14.10.2014 г. по 10.11.2014 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 11 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1303 от 14.10.2014 г., № 1313 от 16.10.2014 г., № 1306 от 16.10.2014 г., № 1312 от 16.10.2014 г., № 1318 от 17.10.2014 г., № 1324 от 20.10.2014 г., № 1332 от 22.10.2014 г., № 1337 от 23.10.2014 г., № 1351 от 24.10.2014 г., № 1366 от 28.10.2014 г., № 1380 от 30.10.2014 г., № 1392 от 31.10.2014 г., № 1441 от 10.11.2014 г.

Между тем, ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №127 от 13.07.2018 г. о возврате займа, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец обосновал заявленные исковые требования ссылкой на наличие заключенного между сторонами договора займа № 57/ЮЛ от 09.10.2014 г.

Данный договор истцом в материалы дела не представлен.

Однако материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 11 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на пропуск истцом исковой давности, просит отказать в исковых требованиях и применить срок исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом перечисление денежных средств ответчику произведено платежными поручениями № 1303 от 14.10.2014 г., № 1313 от 16.10.2014 г., № 1306 от 16.10.2014 г., № 1312 от 17.10.2014 г., № 1318 от 17.10.2014 г., № 1324 от 20.10.2014 г., № 1332 от 22.10.2014 г., № 1337 от 23.10.2014 г., № 1351 от 24.10.2014 г., № 1366 от 28.10.2014 г., № 1380 от 30.10.2014 г., № 1392 от 31.10.2014 г., № 1441 от 10.11.2014 г.

В платежных поручениях имеются отметки ПАО Сбербанк «Проведено» 14.10.2014 г., 16.10.2017 г., 17.10.2014 г., 20.10.2014 г., 22.10.2014 г., 23.10.2014 г., 24.10.2014 г., 28.10.2014 г., 30.10.2014 г., 31.10.2014 г., 10.11.2014 г.

Следовательно, с указанных дат истцу стало известно о том, что его право нарушено, истец мог обратиться в суд за восстановлением своего права в пределах срока исковой давности.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату подачи иска 06.11.2018 г. (согласно штампу суда).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 899 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова