Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А33-31932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 марта 2023 года


Дело № А33-31932/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.0.32023. В полном объёме решение изготовлено 21.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 12-2023 от 01.01.2023;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 98 от 23.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска о взыскании 37 932,84 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в отношении нежилого здания по адресу: <...>, за ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству; предварительное и судебное заседания назначены на 26.05.2021.

Определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее - Департамент горимущества; ответчик); судебное заседание отложено на 02.09.2021.

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь»; судебное заседание отложено на 02.06.2022.

Определением от 11.10.2022 производство по делу в отношении ответчика – Администрации города Красноярска - прекращено; Администрация города Красноярска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; судебное заседание отложено на 20.12.2022.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В»; судебное заседание отложено на 06.02.2023.

Протокольным определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено на 14.03.2023.

В судебное заседание 14.03.2023 представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

К судебному заседанию на запрос суда от 13.02.2023 поступил ответ от МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 27.02.2023 об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ в отношении Красноярского РСУ трест «Красноярсккрайремстройбыт» (ИНН <***>).

С учетом данного обстоятельства у суда отсутствуют основания для привлечения данной организации, с которой у истца ранее был заключен договор энергоснабжения в отношении спорного объекта, к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

От третьих лиц какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с иском в суд послужила неоплата 37 932,84 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную за ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года в отношении нежилого здания по адресу: <...>.

В обоснование предъявления иска к ответчику - Департаменту горимущества (с учетом прекращения производства по делу в отношении Администрации города Красноярска, полномочий Департамента горимущества в отношении муниципального имущества) - истец ссылается на нахождение спорного нежилого здания в собственности муниципального образования город Красноярск, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 14.11.2019.

Материалами дела также подтверждается наличие у истца в спорный период статуса гарантирующего поставщика, осуществляющего производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе, - поставке ресурсов в спорное нежилое здание, находящееся в муниципальной собственности города Красноярск.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения лиц, участвующих в деле, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения). Довод ответчика о том, что невозможно определить объект, на который в спорный период поставлена электрическая энергия, опровергается материалами дела и не влияет на наличие у него обязанности оплатить потребленные данным объектом ресурсы.

Факт поставки электроэнергии на спорный объект подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, пояснениям истца, на спорном объекте (производственная база по адресу: <...>) согласована максимальная мощность и режим работы в Приложении № 3 к договору энергоснабжения № 2396 от 01.01.2004, заключенному ПАО «Красноярскэнергосбыт» с потребителем - Красноярское РСУ трест «Красноярсккрайремстройбыт» на основании акта технологического присоединения.

На основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации 11.01.2020 данный договор расторгнут; заявление о его возобновлении или заключении иного договора энергоснабжения в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступало.

При этом прежний потребитель Красноярский РСУ трест «Красноярсккрайремстройбыт» (ИНН <***>) не подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку согласно ответу от МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 27.02.2023, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении данной организации.

В дополнительных пояснениях от 09.02.2023 в обоснование взыскания задолженности с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» также ссылается на следующее:

- спорный объект в заявленный в иске период не обесточен, оплата не произведена;

- объем потребленной электрической энергии за ноябрь-декабрь 2019 года определен, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. за ноябрь-декабрь 2018 года;

- в связи с непредставлением показаний приборов учета за 3-й расчетный период объем электрической энергии с 01.01.2020 по 10.01.2020 определен, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, на основании пункта 166 Правил № 442.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 37 932,84 руб., которые не оплачены ответчиком.

Поскольку в заявленный период спорный объект находился у ответчика, являющегося его собственником, не передан в пользование иному лицу, отсутствуют достоверные доказательства потребления электроэнергии кем-либо иным, именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать потребленные данным объектом ресурсы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 37 932,84 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности определить объект, на который в спорный период поставлена электрическая энергия, опровергаются материалами дела и пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком.

Так, в Выписке из ЕГРН от 14.11.2019, Приложении № 3 к договору энергоснабжения № 2396 от 01.01.2004 с Красноярским РСУ трест «Красноярсккрайремстройбыт» указан следующий объект: нежилое здание (производственная база), расположенное по адресу: <...>.

В письменных пояснениях истец указывает, что объектом по договору энергоснабжения № 2396 от 01.01.2004 являлась производственная база по адресу: <...>; в качестве правоустанавливающих документов представлено свидетельство на право пользования землей, выданное Администрацией г. Красноярска; Красноярский РСУ трест «Красноярсккрайремстройбыт» также располагалось по данному адресу; другие сооружения по адресу: <...>, которые принадлежат муниципальному образованию г. Красноярск, отсутствуют; иных владельцев также нет.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах разное наименование объекта по указанному адресу, который принадлежит ответчику согласно Выписке из ЕГРН от 14.11.2019, в том числе при отсутствии доказательств наличия у данного объекта иных владельцев (пользователей), документального подтверждения факта потребления им электроэнергии, не является основанием для отказа в удовлетворении иска к его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением № 40951 от 28.10.2019 и возвращенной из федерального бюджета на основании справки от 20.12.2019 № ОДП 15-451.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 932,84 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную за ноябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года в отношении объекта по адресу: <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева