Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А37-194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-194/2024
г. Магадан
21 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024. Решение в полном объёме изготовлено 21.05.2024. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН 1114910004241, ИНН 4909111731)

к индивидуальному предпринимателю Пляскиной Ольге Юрьевне (ОГРНИП 304490502100017, ИНН 490500005446)

об освобождении и возврате места размещения нестационарного торгового объекта в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

истец, департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – Департамент), 01.02.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 25.01.2024 к ответчику, индивидуальному предпринимателю Пляскиной Ольге Юрьевне (далее – ИП Пляскина О.Ю., предприниматель) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи место размещения нестационарного торгового объекта, имеющее следующие характеристики: учетный номер места размещения НТО - 133, площадь места размещения НТО - 24 кв.м, адрес (местоположение) адресные ориентиры: ул. Портовая, нечётная сторона, г. Магадан (в районе остановочного пункта «Моргородок»), предоставленный по договору № 156 от 05.12.2022.

В материально-правовое обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), постановление Правительства Магаданской области от 28.01.2016 № 23-пп «О Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Магаданской области», а также на представленные доказательства.

Определением суда от 17.04.2024 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.05.2024 в 09 часов 30 минут.

Информация о назначении места и времени судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ.

Ответчик также не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определения суда от 17.04.2024 не выполнил в полном объёме, извещён по правилам статей 121, 123 АПК РФ (копия определения от 17.04.2024,

направленная по адресу места жительства ответчика возвращена в адрес суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения), письменный отзыв по существу иска не представлен. На момент проведения судебного заседания какие–либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, от ответчика в материалы дела не поступили.

Дело рассмотрено по существу с учётом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом и ИП ФИО1 был заключён договор № 156 на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках на территории муниципального образования «Город Магадан» от 05.12.2022 (далее – Договор) (л.д. 5-8).

Согласно пункту 1.1 Договора, Комитет предоставил Хозяйствующему субъекту за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) со следующими характеристиками: павильон (объект оказания бытовых услуг) для предоставления бытовых услуг (ремонт обуви), учетный номер места размещения НТО133, площадь места размещения НТО - 24 кв.м. адрес (местоположение) адресные ориентиры: ул. Портовая, нечётная сторона, г. Магадан (в районе остановочного пункта «Моргородок»), а Хозяйствующий субъект взял на себя обязательство разместить и обеспечить в течение всего срока действия Договора функционирование НТО (л.д. 5-8).

Действие договора в соответствии с пунктом 2.1. Договора оканчивается 22.12.2027.

Согласно акту приёма-передачи места размещения НТО от 23.12.2022 объект - место с учётным номером № 133, для размещения нестационарного торгового объекта характеристиками: Павильон (объект оказания бытовых услуг) для предоставления бытовых услуг (ремонт обуви), площадь места размещения НТО 24 кв.м, адресные ориентиры: Портовая улица, нечётная сторона, г. Магадан (в районе остановочного пункта «Моргородок») переданы Комитетом предпринимателю (л.д. 9).

29.05.2023, 23.06.2023, 22.09.2023, 14.11.2023, 15.12.2023 представителем Департамента проведено обследование места размещения - НТО, расположенного по ориентирам: ул. Портовая, нечётная сторона, г. Магадан (в районе остановочного пункта «Моргородок»), по результатам которого было установлен факт неиспользования НТО для осуществления торговли в течение 3 месяцев подряд (акты обследования от 29.05.2023, 23.06.2023, 22.09.2023, 14.11.2023, 15.12.2023) (л.д. 12, 14, 16, 18, 20).

Письмом от 15.11.2023 № 06/5362 Департамент уведомил ИП ФИО1 о расторжении указанного договора (л.д. 28-31).

21.11.2023 указанное письмо вручено предпринимателю, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № 80080290308181 (л.д. 32).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Постановлением Правительства Магаданской области от 28.01.2016 № 23-пп «О Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Магаданской области» предусмотрен механизм заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Магаданской области.

Как следует из пункта 3.4 постановления Правительства Магаданской области от 28.01.2016 № 23-пп «О Порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Магаданской области», а также подпункта 1 пункта 5.2 Договора, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Комитета в случае установления факта неиспользования НТО для осуществления торговли в течение 3 месяцев подряд.

Согласно письму от 27.09.2023 № 06/4585 Департамент уведомил ответчика о не соблюдении предпринимателем требований Договора, а именно об отсутствии признаков ведения деятельности (л.д. 24-27).

Как следует из материалов дела Договор предоставляет истцу право на односторонний отказ от договора при использовании ответчиком предоставленного права не по назначению, указанному в пункте 1.1 Договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку установлен факт неиспользования НТО для осуществления торговли в течение 3 месяцев подряд истец правомерно отказался от договора, реализовав предоставленное ему договором право.

Доказательств осуществления ведения деятельности НТО ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик требования определений арбитражного суда по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, постольку в соответствии со статьёй 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая отсутствие у ответчика надлежащих правовых оснований пользования нестационарным торговым объектом, суд находит исковые требования истца об обязании подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от её уплаты.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме является датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить и возвратить НТО-133, площадь места размещения НТО - 24 кв.м, размещенный по адресу: <...> нечётная сторона (в районе остановочного пункта «Моргородок») в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб..

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

4 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Нестерова