Решение от 31 января 2018 г. по делу № А19-22068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22068/2017

31.01.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 1 579 282 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца - не явился извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 579 282 руб. 50 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки №08-2/369 от 08.12.2015.

Определением от 15.01.2018г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Липатовой Ю.В. в деле №А19-22068/2017, дело направлено для автоматического распределения. Дело №А19-22068/2017 передано 15.01.2018 в результате автоматического распределения ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» судье Кшановской Е.А.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №08-2/369 от 08.12.2015, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что поставка товара по договору поставки №08-2/369 от 08.12.2015 была произведена истцом с нарушением согласованных сроков, в связи с чем ответчик на основании п. 6.1 договора произвел удержание денежных средств в размере 1 579 282 руб. 50 коп., составляющих сумму пени и штрафа за просрочку поставки товара истцом.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ответчик считает возможным перейти из предварительного в судебное заседание, а истцом не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

08.12.2015 между ОАО «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» (поставщик) и ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки №08-2/369, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принят и оплатить запасные части к энергетическому оборудованию согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно спецификации №1 от 08.12.2015 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 10 502 000 руб. Срок поставки с 03.05.2016 по 20.05.2016. Оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Согласно спецификации №2 от 21.02.2017 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 7 611 000 руб. Срок поставки с 01.06.2017 по 20.06.2017. Оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Согласно п. 3.4 договора товара поставляется частями в разобранном виде. Поставщик производит сборку товара, а так же выполняет антикоррозийную обработку и производит трехкратное маневрирование каждым затвором совместно с персоналом Иркутской ГЭС. По факту выполнения работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки товара. Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора и спецификации к нему поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 7 611 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №125 от 18.07.2017 на сумму 7 611 000 руб.

Товарная накладная содержит сведения об ассортименте и количестве поставленного ответчику товара, подпись доверенного лица ответчика, что свидетельствует о получении товара ответчиком.

Согласно выставленного истцом в адрес ответчика счета №154 от 01.08.2017 на сумму 7 611 000 руб., ответчик оплатил часть задолженности в размере 6 031 717 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №10926 от 30.08.2017.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится долг в сумме 1 579 282 руб. 50 коп.

Истец с претензией за исх. от 21.08.2017 за исх. №12-ю-1258 обращался к ответчику об оплате задолженности по договору поставки №08-2/369 от 08.12.2015, данные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что поставка товара по договору №08-2/369 от 08.12.2015 была произведена истцом с нарушением согласованных сроков, а именно 31.07.2017 (дата поставки товара по спецификации №2 от 21.02.2017 – 20.06.2017), следовательно, просрочка составила 41 день.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом (допустил просрочку доставки товара), ответчиком в адрес истца была направлена претензия за исх. №400/301-02/2532 от 01.09.2017 с приложением расчета пени, штрафа за просрочку поставки товара на сумму 1 579 282 руб. 50 коп.

В данной претензии ответчик указал истцу на факт удержания начисленных пени и штрафа по договору №08-2/369 от 08.12.2015 в размере 1 579 282 руб. 50 коп.

Подобное удержание неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 по делу №А53-26030/2010).

В связи с просрочкой поставки товара, ответчик (покупатель) на основании пункта 6.1 договора начислил и удержал неустойку, а также единовременный штраф на общую сумму 1 579 282 руб. 50 коп.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом допущено нарушение сроков поставки, предусмотренных договором №08-2/369 от 08.12.2015 в отношении товара, поставленного по спецификации №2 от 21.02.2017 более чем на 30 дней.

Арифметическая правильность расчета неустойки и штрафа, произведенного ответчиком, ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» не оспорена.

Доводы истца об исполнении обязательств по поставке товара в срок не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, односторонний зачет неустойки и единовременного штрафа в размере 1 579 282 руб. 50 коп. за допущенную просрочку в поставке товара к стоимости неоплаченного товара, заявленный ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» претензией исх. №400/301-02/2532 от 01.09.2017 по спецификации №2 от 21.02.2017 на сумму 1 579 282 руб. 50 коп. (остаток основной долга по договору №08-2/369 от 08.12.2015), соответствует условиям договора поставки №08-2/369 от 08.12.2015, положениям статьи 410 ГК РФ, является правомерным.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 Постановления №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что истец полностью исполнил свою обязанность по поставке товара ответчику, однако просрочка поставки составила более 30 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Истец не представил доказательств подтверждающих то, что не смог своевременно поставить товар, не представил доказательств того, что предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности произведенного ответчиком удержания неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 579 282 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская