Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А17-10054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10054/2017
10 мая 2018 года
город Иваново


резолютивная часть решения от 03.05.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 ( председатель) , действующего на основании протокола собрания учредителей ПК «профилактика» от 09.01.2018 , рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Профилактика» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности, и установил:

производственный кооператив «Профилактика» (истец, Кооператив) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (ответчик, Общество) о взыскании на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 760 210 рублей 34 копеек задолженности и 106 859 рублей 16 копеек процентов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ ,заявлением от 05.04.2018).

Заявлением от 03.05.2018 истец отказался от взыскания 106 859 рублей 16 копеек процентов, истец просил взыскать только задолженность в сумме 760 210 рублей 34 копейки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска, так как этот отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в части.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требования о взыскании с ООО «Альба-Агро» 106 859 рублей 16 копеек процентов, подлежит прекращению, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ООО «Альба-Агро» 760 210 рублей 34 копеек задолженности в уточненном размере.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 03.05.2018, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Определение суда от 09.04.2018 получено ответчиком заблаговременно (20.04.2018), о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15300016976040.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 03.05.2018, учитывая, что в определении от 09.04.2018 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альба-Агро» (Подрядчик) и ПК «Профилактика» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 2015-6 от 08.07.2015, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить, а Подрядчик принять следующие работы: монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы видеонаблюдения, внутренних сетей связи в рамках выполнения Подрядчиком Муниципального контракта №0128200000114008337_196410 от 13.11.2014 по строительству детского дошкольного учреждения на 235 мест, по адресу: <...> (далее Объект) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, общая предварительная стоимость выполняемых работ составляет 1 371 729 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18%-209 246 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктами 3.1 Договора, дата начала работ: 15.07.2015, дата окончания работ: 25.08.2015.

В соответствии с актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, работы выполнены ПК «Профилактика» в предусмотренный пунктом 3.1. Договора срок и приняты ООО «Альба-Агро» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, Подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3) обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы .

Ответчик произвел оплату частично платежными поручениями: от 17.07.2015 № 333 на сумму 411 518 рублей 71 копейка и от 16.05.2016 № 369 на сумму 200 000 рублей 00 копеек.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных истцом работ, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 760 210 рублей 34 копейки.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, Ответчику, была направлена претензия исх.91 от 18.12.2017, получена ответчиком 19.12.2017, о чем свидетельствует подпись на претензии внизу страницы. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик не придерживался согласованного порядка и сроков оплаты работ, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2016 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2016, подписанные обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ в рамках Договора подряда № 2015-6 от 08.07.2015, ответчиком произведена частично, задолженность составила 760 210 рублей 34 копейки.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика составляет 760 210 рублей 34 копейки.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, равно как ответчиком не опровергнут факт выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 760 210 рублей 34 копейки правомерным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ( фактически ответчиком получено) предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, применяя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части требования о взыскании долга подлежит отнесению на ответчика, в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 ( пункт 4 части 1 ), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по делу в отношении взыскания с ответчика 106859 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования Производственного кооператива «Профилактика» удовлетворить.

Взыскать с ООО « Альба-Агро» в пользу Производственного кооператива «Профилактика»:

-760210 рублей 34 копейки задолженности;

-17834 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Возвратить Производственному кооперативу «Профилактика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2507 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 776 от 17.11.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.