Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А01-3493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3493/2022
г. Майкоп
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфёновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3493/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Медика» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 350062, <...>, оф.8,9) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 385006, <...>), по вопросу проверки обоснованности поданного заявления, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Медика» (далее – ООО «Юг-Агро-Медика») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее ООО «Скиф», также - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению по вопросу проверки его обоснованности в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 ноября 2022 года.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, просила признать ООО «Скиф» несостоятельным (банкротом), утвердить в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (г. Казань), включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 041 462 рублей 33 копеек, установленную решениями Арбитражного суда Краснодарского края.

ООО «Скиф» представило в Арбитражный суд Республики Адыгея отзыв на заявление, согласно которому просило оставить заявление ООО «Юг-Агро-Медика» без рассмотрения, поскольку кредитором не соблюден претензионный порядок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 ноября 2022 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление ООО «Юг-Агро-Медика» и признать ликвидируемого должника ООО «Скиф» несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства в размере 9 041 462 рублей 33 копеек.

Вышеуказанная задолженность подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № А32-17562/2022 и от 12.08.2022 по делу № А32-28380/2022, которые до настоящего времени должником не исполнены и вступили в законную силу.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пункта 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящий момент должник находится в стадии ликвидации.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: наличие решения о ликвидации должника с назначением ликвидатора (созданием ликвидационной комиссии) и недостаточность о имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на принятие органом юридического лица решения о его ликвидации в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания юридического лица несостоятельным (банкротом). Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость проверки судом соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий; доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Требованиями пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решая вопрос о возможности признания должника банкротом, суд учитывает, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредитором, не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что должник находится в стадии ликвидации, документально подтвержденный факт недостаточности имущества должника, наличие признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Исходя из изложенного, суд считает установленными и подлежащими включению в реестр кредиторов ООО «Скиф» требования ООО «Юг-Агро-Медика» в сумме 9 041 462 рублей 33 копеек, которые в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО «Скиф» о том, что заявление ООО «Юг-Агро-Медика» надлежит оставить без рассмотрения, поскольку сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликовано в период действия моратория, суд считает несостоятельным, поскольку на дату размещения данного сообщения и подачи кредитором соответствующего заявления в суд, ООО «Скиф» находилось в стадии добровольной ликвидации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением заявитель указал кандидатуру арбитражного управляющего кандидатуру ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (г. Казань).

Саморегулируемая организация представила сведения на арбитражного управляющего о его соответствии предъявленным Законом о банкротстве требованиям.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В данном случае заслуживает внимание довод ООО «Скиф» о наличии обоснованных подозрений в независимости и компетентности арбитражного управляющего ФИО1.

Согласно материалам настоящего дела собственником и единственным учредителем ООО «Юг-Агро-Медика» является ФИО2.

Согласно размещённой информации в Картотеке Арбитражных дел по адресу https://kad.arbitr.ru. ФИО1 представлял интересы ФИО2 лично в Арбитражном суде по делу № A32-1917/2014.

ООО «Юг-Агро-Медика» неоднократно заявляло ФИО1 в качестве арбитражного управляющего по другим должникам (дело № А32-39221/2018, дело № А32-39218/2018, дело № А32-12243/2020).

Кроме того, ФИО1 не однократно привлекался к административной ответственности, так по делу № А63-9484/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным судебным актом ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения.

Также решением Арбитражного суда от 25.05.2022 по делу № А63-13611/2018 арбитражному управляющему ФИО1 объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда по делу А25-2751/2019 арбитражному управляющему ФИО1 объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016.

Доводы ООО «Скиф» не достаточны для констатации аффилированности ФИО1 и связанными с ним лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае выбор управляющего должен быть осуществлён путем случайной выборки.

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью управляющего, оценивать правомерность и разумность его действий, а саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий.

Судом в случайном порядке определены следующие саморегулируемые организации:

- Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, Россия, <...>, офис 14, mail@msro.ru);

- Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>, alliance au@bk.ru);

- Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (423600. <...>, pravosoznanie@bk.ru);

- Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих» «Синергия» (350063, <...>, sinergija-sro@mail.ru);

-Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, <...> литер Б, npdmso@yandex.ru);

-Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, <...>, msopau@list.ru);

- Ассоциация ВАУ «Достояние» Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, <...>, info@sro-dostoyanie.ru);

Суд считает необходимым установить, что кандидатура, сведения о которой поступят первыми, будет рассмотрена для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 45, 52, 53, 100, 124, 126, 127, 224 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг – Агро – Медика» (ИИИ <***>, ОГРН <***>) о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Признать ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скиф» включить требования общества с ограниченной ответственностью «Юг – Агро – Медика» в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 9 041 462 рублей 33 копеек для удовлетворения их в третьей очереди, при этом требования по неустойке в сумме 2 739 133 рублей 49 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами – исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судебное разбирательство по делу №А01-3493/2022 по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника назначить на 16 декабря 2022 года на 14 часов 30 минут, которое провести в помещении Арбитражного суда Республики Адыгея по адресу: <...>, зал. с/з №1.

Для рассмотрения вопроса об утверждения кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника путем случайного выбора, направить настоящее решение в выбранные судом в случайном порядке следующие саморегулируемые организации:

- Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, Россия, <...>, офис 14, mail@msro.ru);

- Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, <...>, alliance au@bk.ru);

- Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (423600. <...>, pravosoznanie@bk.ru);

- Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих» «Синергия» (350063, <...>, sinergija-sro@mail.ru);

-Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, <...> литер Б, npdmso@yandex.ru);

-Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, <...>, msopau@list.ru);

- Ассоциация ВАУ «Достояние» Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, <...>, info@sro-dostoyanie.ru);

Установить, что кандидатура, сведения о которой поступят в арбитражный суд первыми, будет рассмотрена для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд направляет настоящее решение в вышеуказанные саморегулируемые организации арбитражных управляющих, которые не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда должны представить в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Судебное разбирательство по делу №А01-3493/2022 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначить на 24 мая 2023 года на 9 часов 45 минут, которое провести в помещении Арбитражного суда Республики Адыгея по адресу: <...>, зал. С/З №1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг – Агро – Медика» (ИИИ <***>, ОГРН <***>), уплаченную последним государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда: http:www.adyg.arbitr.ru/.



Судья Ф.В. Кочура