Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А53-31558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31558/19
12 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Зверевская управляющая компания" ИНН <***> ОГРН <***>, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" г. Зверево, МИФНС № 21 по Ростовской области

об освобождении имущества от ареста

третье лицо - Зверевский городской отдел УФССП по Ростовской области

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зверевская управляющая компания", муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" г. Зверево, МИФНС № 21 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста. Иск основан на доводах о принадлежности подвергнутого аресту имущества истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчики отзыва на заявление не представили, возражений по существу заявленных требований не заявили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо Зверевский городской отдел УФССП по Ростовской области в отзыве на иск указал, что должник при производ

В Зверевском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 5255/19/61048-СД в отношении ООО «Зверевская управляющая копания» возбужденного на основании: Исполнительного листа № А53-18018/19 от 25.07.2019, о взыскании госпошлины в сумме 4011.00 руб., исполнительного листа № А53-23539/19 от 29.08.2019, о взыскании госпошлины, в сумме 2000.00 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 4472 от 04.10.2019, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени, сумма долга 774608.43 руб., исполнительного листа № А53-16698/19 от 26.08.2019, о взыскании задолженности по платежам в сумме 124909.79 руб., постановления судебного пристава-исполнителя № 61048/19/31251 от 23.05.2019, о взыскании исполнительского сбора в размере 10000.00 руб., о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000.00 руб., исполнительного листа № А53-17782/19 от 02.08.2019 о взыскании госпошлины, в сумме 7740.00 руб., исполнительного листа № А53-7677/19 от 17.06.2019, о взыскании госпошлины в сумме 3693.00 руб., исполнительного листа № А53-16273/19 от 05.08.2019.

Требования исполнительных документов должником в срок для добровольного исполнения не исполнены.

Согласно данным судебного пристава-исполнителя 06.08.2019 при выходе по месту нахождения должника по адресу: <...> установлено имущество должника. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Предметом ареста явилось следующее имуществ:

ноутбук Packard bell, 2014 года выпуска, б/у модель MS2397, черного цвета, s/n xc3uer0054350B1076600- 1 шт., оцененный в 1500 рублей;

ноутбук Packard bell, черного цвета, б/у, 2012 года выпуска, модель MS060RU, s/n xslfer0012181336fi601- 1 шт., оцененный в 1500 рублей;

монитор ASER, черного цвета, 2018 года выпуска, б/у, в рабочем состоянии модель К192HQL, s/n mmt4see001823007158505- 1 шт., оцененный в 3000 рублей,

системный блок CityLine, черного цвета, б/у, в рабочем состоянии, модель а3502, s/n 107959, 2018 года выпуска- 1шт. оцененный в 3000 рублей;

стол светлый светло-коричневого цвета с выдвижным ящиком и двумя тумбочками, б/у, с потертостями на столешнице-2шт., оцененные в 4000 рублей;

стул с хромированной спинкой и бежевым сиденьем из кожзаменителя- 3 шт., оцененные в 900 рублей.

Это имущество является предметом иска общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" об освобождении от ареста. Иск заявлен со ссылкой на принадлежность имущества истцу и нахождение его во владении должника по договору безвозмездного пользования.

ООО «Стройбытсервис» указывает в иске, что право пользования на вышеназванное спорное имущество возникло у должника ООО «Зверевская УК» на основании договора безвозмездного пользования № 01-02/0618 от 11.08.2016, не предусматривающего отчуждение указанного имущества ООО «Стройбытсервис» и возникновение права собственности на него у ООО «Зверевская УК».

Иск основан на статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель указывает, что акт описи и ареста имущества составлен в присутствии понятых с участием директора ООО «Зверевская управляющая компания» ФИО2 При составлении акта описи имущества должника документов, подтверждающих принадлежность данного имущества, предоставлено не было. Должнику было разъяснено, что на основании норм Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти доводы судебного пристава подтверждаются содержанием акта о совершении исполнительных действий – возражений против описи и ареста имущества руководитель должника не заявил, на принадлежность имущества иному лицу не указал, факт разъяснения ему прав актом также зафиксирован.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обоснованно указывает, что в представленном заявителем перечне имущества, передаваемого в безвозмездное временное пользование (приложение к договору от 11.08.2016 № 01-02/0618) не указаны модели и серийные номера, что не позволяет идентифицировать имущество право и установить право собственности на арестованное имущество.

В данном случае предметом иска является имущество, определенное родовыми признаками – марка, модель, цвет, что не позволяет говорить о его индивидуализации. Не представлено истцом и доказательств приобретения этого имущества в собственность. Таким образом, отсутствуют два необходимых элемента юридического состава для защиты путем предъявленного в данном деле иска – доказанность принадлежности и возможность идентификации имущества.

Между тем, по своей правовой природе иск об освобождении имущества от ареста близок к иску о виндикации, поскольку существом его является требование невладеющего собственника об устранении риска утраты (отчуждения) имущества, и такой иск требует как установления факта его наличия, так и его индивидуализации.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Согласно правовым позиция, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

В определении Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 302-ЭС18-11562 по делу N А19-5231/2016 указано, что представленные документы в обоснование наличия у истца права собственности на арестованное имущество не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, если не позволяют бесспорно идентифицировать его с имуществом, указанным в актах ареста.

Бесспорная же идентификация в отношении имущества, определенного родовыми признаками, невозможна.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2018 N Ф02-567/2018 по делу N А19-5231/2016 приведена правовая позиция, согласно которой суд, установив, что представленные истцом документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, поскольку имущество, которое истец требует освободить от ареста (оргтехника и офисная мебель) носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей, пришел к выводам о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, что не позволяет определить принадлежность спорного имущества, в связи с чем иск признан не подлежащим удовлетворению, поскольку имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

На этом основании суд пришел к выводу о необходимости отклонения исковых требований и отнесения на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех понесенных им судебных расходов - на уплату государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.