Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-92968/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92968/18
13 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Холдинг» о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 21.08.2018 № 21/08,

от ответчика – ФИО3, по дов. от 03.12.2018, ФИО4, по дов. от 03.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ООО «Техпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-Холдинг» (далее – ООО «Колос-Холдинг», ответчик) о взыскании 8 111 017 руб. 00 коп. задолженности по договору от 06.07.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО «Колос-Холдинг» (заказчик) и ООО «Техпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ на предприятии по производству пищевых продуктов из злаковых зерновых культур по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д. Сырьево.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно пункту 5.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения заказчиком оригинал выставленного счета на оплату.

ООО «Техпроект» просит взыскать задолженность в размере 8 111 017 руб. 00 коп. на основании акта от 31.10.2013 № 42.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае акт № 42 о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.10.2013.

Соответственно, с учетом пункта 5.2 договора срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начинает исчисляться с 13.11.2013.

Исковое заявление в суд предъявлено 14.11.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В письменных объяснениях ООО «Техпроект» указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение было прервано подачей ООО «Колос-Холдинг» иска к ООО «Техпроект» о взыскании денежных средств по договору от 06.07.2012, рассмотренного по делу № А41-221659/15.

В обоснование своей позиции истец ссылается на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем в такой редакции статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала до 01.09.2013.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств признания долга ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае за защитой своего нарушенного права обращалось ООО «Колос-Холдинг» с иском о взыскании с ООО «Техпроект» денежных средств по договору от 06.07.2012.

С момента подачи искового заявления по делу № А41-221659/15 (18.11.2015) перестал течь срок исковой давности по требованиям ООО «Колос-Холдинг», вытекающим из его одностороннего отказа от договора от 06.07.2012. На течение срока исковой давности по требованиям ООО «Техпроект» о взыскании задолженности по акту от 31.10.2013 № 42 рассмотрение дела № А41-221659/15 не влияет.

К тому же ООО «Техпроект» не было лишено права предъявить встречный иск ООО «Колос-Холдинг в рамках указанного дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Досова