Решение от 23 января 2020 г. по делу № А53-31307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31307/19
23 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 546 740,38 рублей, неустойки в размере 68 591,22 рубль, неустойки начиная с 03.08.2019 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» задолженности в размере 546 740,38 рублей, неустойки в размере 68 591,22 рубль, неустойки начиная с 03.08.2019 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 596 035,46 рублей, неустойку в размере 92 939,71 рублей, неустойку начиная с 15.10.2019 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не представил.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0102/00060, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, образуемые потребителями многоквартирного дома, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанным потребителям, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (п. 2 договора).

В соответствии с пунктами 7, 8 договора оплата оказанных услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора – 446 рублей 84 копейки за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Величина ежемесячной платы по договору определяется исходя из утвержденного норматива накопления отходов на одного потребителя (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 30 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В Приложении к Договору стороны согласовали список многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, по адресам которых Региональный оператор оказывает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. В указанном Приложении сторонами также согласована годовая стоимость услуг, которая составляет 3 579 900,68 руб.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с заключенным договором, истец в период с марта по июнь 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 1 077 729,82 руб.

Истец направил ответчику счета на оплату № ГК-13630 от 31.03.2019, № ГК-19831 от 30.04.2019, № ГК-28330 от 31.05.2019, № ГК-36756 от 30.06.2019, универсальные передаточные документы.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 596 035,46 руб.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2019 (л.д. 30-31) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленным договором, актами, иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику и наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 596 035,46 руб.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» задолженности в сумме 596 035,46 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 92 939,71 руб. за период с 12.02.2019 по 14.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, пришел выводу, что данный расчет выполнен неверно, поскольку истцом при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,5 % годовых.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, указав, что данный подход применим к отношениям сторон, поскольку заключенный договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 6,25% годовых.

По расчету суда неустойка за период с 12.02.2019 по 14.10.2019, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89 365,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность 596 035,46 рублей с 15.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 15 307 руб. согласно платежному поручению № 358 от 16.08.2019.

При цене иска 688 975,17 руб. (с учетом уточнения иска) оплате подлежит государственная пошлина в размере 16 780 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,48 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 220 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 473 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 596 035,46 рублей, неустойку в сумме 89 365,12 рублей, неустойку, начисленную на задолженность 596 035,46 рублей с 15.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 473 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко