Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А37-296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-296/2022
г. Магадан
11 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Мотыклей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

о взыскании 32 913 160 рублей 40 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, и. о. генерального директора, приказ от 16.05.2022 № 3;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела кадровой службы и правового регулирования департамента образования мэрии города Магадана, доверенность от 12.04.2022 № 4,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Мотыклей», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4», о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 81101900010 в размере 32 913 160 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта от 15.07.2019 № 81101900010 и приложенные документы.

Определением суда от 08.06.2022 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 04.07.2022 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве от 08.06.2022 объемы выполненных работ и сумму задолженности не оспаривал.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных пояснений от 08.06.2022 (л. д. 99, т. 1).

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мотыклей» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.07.2018 № 81101900010, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Строительство начальной школы на 50 учащихся с детским садом на 30 мест в микрорайоне Снежный города Магадана» на 2019 – 2021 годы согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и проектно-сметной документации шифр № 028.2016, на земельном участке с кадастровым номером 49:09:032104:909 (л. д. 10 – 14, т. 1).

Соглашением от 22.12.2020 заказчик заменен на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4» (г. Магадан) (л. д. 15, т. 1).

Цена контракта составила 447 793 170,00 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2021 № 7; л. д. 17 – 25, т. 1).

Срок оплаты выполненных работ – до 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 или УПД (пункт 2.12 контракта).

06.09.2021 стороны и представитель организации, осуществлявшей строительный контроль на основании заключенного с заказчиком договора от 18.02.2021 № 15, ООО «МагаданСтройЭксперт», подписали акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 06.09.2021.

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана выдал заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2021 № 49-301-673-2019.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 442 780 425,69 руб., из которых заказчик оплатил 426 228 731,29 руб., долг по оплате работ по контракту составил 17 551 694,40 руб. (акт по форме КС-2 от 30.09.2021 № 196 (л. д. 101 – 107, т. 1).

Кроме того, в ходе исполнения контракта была выявлена необходимость производства дополнительных работ, на которые составлены локальные сметные расчеты, на сумму 36 004 742,00 руб., из которых работы по актам КС-2 от 30.09.2021 № 189 на сумму 8 997 058,00 руб. и № 190 на сумму 11 646218,00 руб. оплачены заказчиком на общую сумму 20 643 276,00 руб. Работы по актам от 30.09.2021 № 191 на сумму 6 077 150,00 руб., № 192 на сумму 1 233 839,00 руб., от 01.09.2021 № 193 на сумму 3 653 605 руб., от 03.10.2021 № 194 на сумму 4 396 872,00 руб., всего – на сумму 15 361 466,00 руб. остались не оплачены. Акты подписаны сторонами и организацией строительного контроля (л. д. 128 – 141, т. 1).

Всего задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 32 913 160,40 руб. (17551694,40 + 15361466,00).

Дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывалось, вместе с тем заказчик в письме от 29.10.2021 № 1035 подтвердил необходимость выполнения данных работ, не отрицал факта их выполнения по поручению заказчика. Отказ от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 объяснил отсутствием лимитов бюджетных обязательств на оплату указанных работ (л. д. 86, т. 1).

Направление заказчику претензии от 01.11.2021 № 124 (л. д. 40 об. – 41, т. 1) не привело к погашению задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил согласованные с ответчиком виды и объемы работ, в том числе дополнительных, акты на дополнительные работы от 30.09.2021 № 191 на сумму 6 077 150,00 руб., № 192 на сумму 1 233 839,00 руб., от 01.09.2021 № 193 на сумму 3 653 605 руб., от 03.10.2021 № 194 на сумму 4 396 872,00 руб. подписаны без замечаний. Акт от 30.09.2021 № 196 на сумму 17 551 694,40 руб. ответчиком не подписан, однако выполнение работ по нему подтверждено письмом ответчика от 29.10.2021 № 1035.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Стоимость дополнительных работ не превысила десяти процентов от цены контракта.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Такая обязанность подрядчиком исполнена.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Доказательств того, что представители заказчика выразили несогласие с выполнением дополнительных работ, в материалах дела не имеется. Напротив, заказчик признал необходимость их выполнения.

В пункте 12 указанного Обзора судебной практики отмечено, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, в том числе дополнительных, на общую сумму 32 913 160,40 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С суммы иска, равной 32 913 160,40 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 187 566,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку иск удовлетворен, по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 187 566,00 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Мотыклей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 81101900010 в размере 32 913 160 рублей 40 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 566 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Лушников