Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А55-646/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А55-646/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017. Полный текст изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по иску

Акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Загора"

о взыскании 4 440 078 руб. 33 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Загора"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг"

о взыскании 5 662 583 руб.

а также по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминс"

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг"

о взыскании 1 822 066 руб.

и по встречному иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминс"

о взыскании 950 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ»

при участии в заседании

от истца ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" – представитель ФИО2

от истца ООО "Проминс" – представитель ФИО3

от ответчика ООО "Загора" – представитель ФИО4

от третьего лица – не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно - производственное объединение «ТрансИнжиниринг» (далее - истец АО «НПО «ТрансИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Загора» (далее - ответчик, ООО «Загора») о взыскании 2 000 000 руб. стоимости рабочего проекта по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций (с учетом аванса), 1 513 758 руб. 36 коп. стоимости выполненных по договору работ, 403 594 руб. 40 руб. стоимости мероприятий по пункту 3 «Мобилизация» Сводного сметного расчета, 522 725 руб. 57 коп. убытков в связи с уплатой комиссии в закрытом акционерном обществе «Народный банк» за предоставление банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 432 501 руб. 78 коп. основной задолженности, 149 394 руб. 97 коп. суммы убытков, 403 594 руб. 40 коп. стоимости мероприятий по мобилизации, 30 392 руб. 57 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 41 600 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 2 943 981 руб. 15 коп. основного долга, 1824 руб. 57 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А55-646/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием рассмотреть вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ, их качества в соответствии с требованиями договора, в том числе пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора, стоимости выполненных работ.

При первом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28.03.2014 (по ходатайству ответчика) была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза проектных работ, проведение которой было поручено эксперту Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» ФИО5, в результате чего в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.04.2014 № 88, в котором сделаны выводы о том, что объем выполненных АО «НПО «ТрансИнжиниринг» проектных работ по устройству внутренних инженерных систем (объект: Гостиница по ул. Гончарова (юго-западное торгового центра «Паллада» по ул. Гончарова, 27) соответствуют условиям договора подряда от 15.05.2012 № 15/05-2012 в отношении разработки проекта; более того, этот объем избыточен; в приложениях к договору отсутствует смета на разработку рабочей документации; в договоре подряда предусмотрено выполнение работ в соответствии с требованиями стандартов Российской Федерации и Hilton Worldwide, однако в представленной документации отсутствуют данные о соответствии стандартов Hilton Worldwide действующим стандартам Российской Федерации; нет документального отказа Заказчика в приеме рабочей документации с обоснованием причин отказа по качеству рабочей документации со ссылкой на действующие в Российской Федерации строительные нормы и правила, что является обязательной функций заказчика – гл.6, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

При новом рассмотрении дела определением от 15.05.2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6.

Определением от 26.06.2015 по делу № А55-27042/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проминс" (далее - истец ООО «Проминс») к АО «НПО «ТрансИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда № 15/05/-2012-С/01 от 15.05.2012 в размере 1 511 358 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 740 руб. и по встречному иску АО «НПО «ТрансИнжиниринг» о взыскании с ООО «Проминс» неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса 950 000 руб. в рамках исполнения договора подряда № 15/05/-2012-С/01 от 15.05.2012 указанное дело объединено в одно производство с настоящим делом.

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 от 24.08.2015 № 17/2, изучив которое в предварительном судебном заседании 28.10.2015, суд обнаружил неполноту этого заключения, выразившуюся в отсутствии ответа на вторую часть второго вопроса (о стоимости фактически выполненных работ, соответствующих необходимым условиям), что по правилу ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поэтому определением от 05.11.2015 суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6.

По результатам проведенной второй дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 от 29.02.2016 № 40, которое было оглашено в судебном заседании 27.04.2016 после оглашения его же заключения от 24.08.2015 № 17/2, после чего вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 дал пояснения и ответил на заданные ему вопросы.

Определением от 19.07.2016 суд удовлетворил ходатайства сторон, назначил дополнительную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО7 и ФИО8. Они представили экспертное заключение № 508/16, которое оглашено в судебном заседании 21.12.2016.

Истец АО "НПО "ТрансИнжиниринг" представил возражения на это экспертное заключение, в которых заявил, что в заключении отсутствует описание исследования разделов, соответствующих требованиям обязательных норм, правил и стандартов, действующих в области производства спорных работ; приведенный анализ разделов, не соответствующих условиям договора подряда, не соответствует перечню разделов, указанному в заключении; в перечень разделов, не соответствующих, по мнению экспертов, требованиям обязательных норм, правил и стандартов, действующих в области производства таких работ включены разделы вентиляция (шифр MEP-UL-T2-HVAC4), кондиционирование (шифр MEP-UL-T2-HVAC5), индивидуальные тепловые пункты (шифр MEP-UL-T2-HVAC.TM2), однако при проведении анализа (стр.9 заключения) экспертами не указаны основания отнесения данных разделов к категории не соответствующих требованиям обязательных норм, правил и стандартов, действующих в области производства таких работ; при описании проведенного исследования по разделу «Вентиляция» указаны только малозначительные замечания (стр.13 приложения 1), а замечания по разделам «Кондиционирование» и «Индивидуальные тепловые пункты» в заключении вообще не указаны, при этом в расчете стоимости фактически выполненных работ указанные разделы учтены как выполненные на 75 % (стр.14 заключения), что не соответствует проведенному исследованию. В процессе исследования содержания экспертного заключения № 508/16, указанные доводы нашли свое подтверждение, и суд пришел к выводу о том, что в части ответа на первый из двух поставленных перед экспертами вопросов в заключении экспертов обнаружены противоречия и возникли сомнения в его обоснованности, а в части ответа на второй вопрос также возникли сомнения в его обоснованности, поскольку в нарушение правила п.8 ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертами не приведено обоснование их выводов.

В соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ это является основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Поэтому определением от 23.12.2016 суд возобновил исследование доказательств и предложил сторонам назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Истец АО "НПО "ТрансИнжиниринг" заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой он предложил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО9.

Определением от 20.02.2017 суд удовлетворил ходатайство истца АО "НПО "ТрансИнжиниринг" и назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО9. Его заключение от 31.05.2017 № 206 оглашено в судебном заседании 24.07.2017 в присутствии эксперта ФИО9, который после этого дал необходимые пояснения и ответил на заданные ему вопросы.

В своем заключении эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что качество разработанной АО "НПО "ТрансИнжиниринг" рабочей документации по устройству внутренних инженерных систем (объект: Гостиница по ул.Гончарова (юго-западнее ТЦ «Паллада» по ул.Гончарова, 27) условиям договора подряда № 15/05-2012 от 15.05.2012, а также требованиям обязательных норм, правил и стандартов, действующих в области производства таких работ соответствует частично, однако обнаруженные несоответствия (подробно перечисленные им) имеют характер устранимого дефекта, то есть такого, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Также эксперт ФИО9 пришел к выводу о том, что, поскольку в сводном сметном расчете (приложение № 1 к договору подряда № 15/05-2012 от 15.05.2012) указана стоимость работ по разработке проекта на стадии «рабочая документация» по всем разделам в сумме 4 000 000 руб., а стоимость каждого раздела рабочей документации отдельно сторонами не согласована, определить стоимость работ по каждому разделу проекта в отдельности не представляется возможным, поскольку договорная цена предполагает невозможность использовать типовые расценки, указанные в справочниках цен на выполнение соответствующих проектных работ.

Кроме того, из содержания пояснений и ответов эксперта ФИО9 на вопросы, заданные ему в судебном заседании 24.07.2017, следует что, все замечания, которые указаны в его заключении, являются малозначительными, а допущенные ошибки не являются грубыми, поэтому они не могут существенно повлиять на общий результат выполненных работ и их стоимость.

Выполнив таким образом указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в его постановлении от 24.02.2015 по настоящему делу, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал, что требования АО "НПО ТрансИнжиниринг" к ООО "Загора" и встречные требования ООО "Загора" к АО "НПО ТрансИнжиниринг" следует удовлетворить частично, требования ООО "Проминс" к АО "НПО ТрансИнжиниринг" следует удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного требования АО "НПО ТрансИнжиниринг" к ООО "Проминс" следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда № 15/05-2012 от 15.05.2012, заключенным АО "НПО "ТрансИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "Загора" (заказчик) , согласно условиям которого заказчик поручил , а подрядчик принял на себя подряд на выполнение «под ключ» проектных и строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций в соответствии с проектно-сметной документацией объекта: Гостиница по ул.Гончарова (юго-западнее ТЦ «Паллада» по ул.Гончарова, 27) в Ленинском районе г.Ульяновска, в том числе:

- разработка рабочего проекта внутренних инженерных систем в соответствие с требованиями нормативных документов РФ и стандартов Hilton Worldwide,

- работы по устройству внутренних инженерных систем, включая: электрооборудование и электроосвещение, трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кв, система водоснабжения, система пожаротушения, насосные, система водоотведения, система отопления, система вентиляции, система кондиционирования, котельные, индивидуальные тепловые пункты, холодильный центр гостиницы, холодильный центр общественных зон, сети связи, система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, система охранного видеонаблюдения, система охранной сигнализации и контроля доступа, система автоматики и диспетчеризации, автоматическая установка газового пожаротушения и установки пожаротушения кухонного оборудования, автоматическая установка порошкового пожаротушения, система внутреннего газоснабжения,

- монтажные, пуско-наладочные работы оборудования и инженерных систем, индивидуальные и комплексные испытания оборудования и инженерных систем,

- приемо-сдаточные испытания смонтированных инженерных систем и оборудования с оформлением актов установленного образца,

- координацию работ со смежными организациями, ведущими работы на строительной площадке,

- подготовку и сдачу исполнительной технической документации в соответствии с требованиями законодательных актов РФ в количестве трех экземпляров,

- подготовку и передачу заказчику и другим заинтересованным организациям комплекта эксплуатационной документации в количестве двух экземпляров,

- участие совместно с заказчиком, генеральным подрядчиком в сдаче объекта в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке,

- осуществление функций авторского надзора за производством работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций.

Общая стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета (приложение № 1) и составляет 327 654 551 руб. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора: начало работ - 01.06.2012, окончание - 15.04.2013. Работы производятся подрядчиком в соответствии с промежуточными этапами по графику производства работ (приложение № 2).

Согласно п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора подрядчик обязался разработать рабочий проект в соответствии с действующими нормами и стандартами РФ, стандартами Hilton Worldwide. В целях обеспечения подрядчика стандартами Hilton Worldwide, заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 5 к договору, ключ доступа к стандартам, размещенным на сайте www.hiltondesignguide.com. Обязанность по изготовлению твердых копий стандартов, их переводу (в случае необходимости) возложена на подрядчика. Подрядчик обязан совместно с заказчиком принять участие в согласовании рабочего проекта внутренних инженерных систем с оператором Hilton Worldwide и устранить замечания в ходе согласования рабочего проекта в согласованные сторонами сроки. Устранение замечаний производится подрядчиком за свой счет, и ни при каких обстоятельствах не подлежит компенсации со стороны заказчика. При согласовании рабочего проекта с оператором Hilton Worldwide, подрядчик должен действовать исключительно в интересах заказчика. Совместно с заказчиком, но за счет средств заказчика, получить сводное положительное заключение государственной экспертизы проектов, по разработанному подрядчиком рабочему проекту внутренних инженерных систем. В согласованные сторонами сроки подрядчик обязан устранить все замечания государственной экспертизы проектов по разработанному подрядчиком рабочему проекту внутренних инженерных систем. Устранение замечаний производится подрядчиком за свой счет, и ни при каких обстоятельствах не подлежит компенсации со стороны заказчика.

В разделе 12 договора о порядке оплаты стороны согласовали условия о предварительной оплате (авансировании заказчиком) работ, в том числе о перечислении аванса за разработку рабочего проекта в размере 50 % от стоимости проектных работ, что составляет 2 000 000 руб.

Согласно п.12.4 договора отчетный период по выполненным работам устанавливается равным 15 календарным дням. Оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному актами по форме КС-2 на основании справок по форме КС-3 в размере 90 % от подписанного выполнения с пропорциональным вычетом ранее оплаченного авансового платежа (то есть в случае, если общая сумма всех авансовых платежей по договору составит 20 %, то каждое подписанное выполнение будет оплачиваться в размере 70 %) не позднее семи рабочих дней после подписания заказчиком указанных документов на основании выставленного подрядчиком счета,

Подписание актов (формы КС-2, КС-3) в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, является поэтапной приемкой работ заказчиком.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке результата работ и подписания акта приемки работ по форме КС-2, КС-3 в случае:

- ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе несоответствия проектно-сметной документации;

- ненадлежащего оформления соответствующих актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур;

- отсутствия исполнительной документации, а также се ненадлежащего оформления, не соответствующего СНиП, РД и другим нормативным документам;

- отсутствия необходимых подтверждающих документов, предусмотренных действующими СНиП, РД и другими нормативными документами (п.12.7 договора).

При обращении в суд истец АО "НПО "ТрансИнжиниринг" указал, что им было получено письмо от 24.10.2012 № 282 от ООО «Загора» об отказе от договора № 15/05-2012 от 15.05.2012.

До этого истцом АО "НПО "ТрансИнжиниринг" были выполнены работы по разработке рабочего проекта, а соответствующая документация по разделам была передана 02.08.2012 сотруднику ответчика ФИО10 согласно сопроводительного письма № 25/07-05 от 25.07.2012, а также указанному лицу был передан акт приема-передачи рабочей документации от 13.07.2012, акт приема-передачи проектной документации от 05.10.2012. Также разделы разработанной документации по рабочему проекту были направлены истцом и получены ответчиком в электронном виде отдельными файлами, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как указал истец АО "НПО "ТрансИнжиниринг" письмом № 07/11-08 от 07.11.2012, копия которого представлена в материалы дела, ответчику были переданы акт приема-передачи рабочей документации от 05.10.2012, акт сдачи приемки выполненных работ № 20 от 05.10.2012 по разработке рабочего проекта, счета-фактуры, счета на оплату, акт о приемке выполненных работ на сумму 1 513 758 руб. 36 коп. по форме КС-2 № 01 от 04.10.2012. На указанном письме имеется входящая отметка № 324 от 13.11.2012. Факт принадлежности данной входящей отметки ООО «Загора» ответчик не подтвердил. Также истец представил в материалы дела копию письма ООО «Загора» от 09.10.2012 № 270, адресованного ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг", за подписью директора по региональным проектам ФИО10, в котором сообщается, что акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации проекта внутренних инженерных систем будет рассмотрен ООО «Загора» после получения сводного положительного заключения в целом по проекту, копии писем от 15.11.2012 № 313 и № 346 от 13.12.2012 с замечаниями , которые также составлены на бланках ООО «Загора», адресованы истцу и подписаны директором по региональным проектам ФИО10. В подтверждение полномочий ФИО10 в качестве полномочного лица ООО«Загора» истец представил в материалы дела копию доверенности № 18 от 10.12.2011 на имя ФИО11, в которой оговорены полномочия указанного лица представлять интересы общества в специализированных лицензированных проектно-сметных и строительно-монтажных организациях и предприятиях г.Ульяновска и Ульяновской области, а также на территории РФ по вопросам, связанным со строительством многофункционального объекта, находящегося: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Гончарова (юго-западнее ТЦ «Паллада» по ул.Гончарова, 27), а также право указанного лица подписывать от имени общества заявления, письма, расписки, акты и иные необходимые документы. При рассмотрении дела 28.04.2013 ответчику также были направлены копии актов и счетов по спорным работам.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на авансирование работ по разработке рабочего проекта были перечислены ответчиком платежным поручением № 456 от 25.06.2012, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец АО «НПО «ТрансИнжиниринг» обратился в суд с требованиями о взыскании долга по оплате работ по разработке рабочего проекта в сумме 2 000 000 руб., долга по оплате строительно-монтажных работ в сумме 1 513 758 руб. 36 коп., а также стоимости мероприятий по мобилизации в сумме 403 549 руб. 40 коп. и убытков, связанных с уплатой комиссии за предоставление банковской гарантии в сумме 522 725 руб. 57 коп.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

Как указано в ст.720 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства в непредусмотренных законом случаях не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 Гражданского кодекса РФ). Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из выводов судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, стоимость выполненных строительно-монтажных работ и примененных при этом материалов составляет 432 501 руб. 78 коп., в том числе стоимость материалов 151 821 руб., стоимость работ 280 680 руб. 78 коп., а стоимость работ по разработке проекта на стадии «рабочая документация» по всем разделам составляет 4 000 000 руб.

При этом обнаруженные недостатки результата работ по разработке проекта на стадии «рабочая документация» имеют характер устранимых и должны быть бесплатно устранены истцом согласно вышеперечисленных условий договора и норм п.1 ст.723 и п.2 ст.761 Гражданского кодекса РФ.

В целях исполнения договорных обязательств истцом были произведены мероприятия по мобилизации на сумму 403 594 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчик заявил односторонний отказ от договора № 15/05-2012 от 15.05.2012, а истцом в целях исполнения договорных обязательств были произведены мероприятия по мобилизации на сумму 403 594 руб. 40 коп., связанных с наймом (аренда) помещений для проживания работников и осуществления представительских функций истца, транспортными расходами, расходами на приобретение инструментов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд признал требование истца АО "НПО "ТрансИнжиниринг" о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд признает подлежащим удовлетворению требование истца АО "НПО "ТрансИнжиниринг" о взыскании части расходов, подтвержденных документами, копии которых представлены в материалы дела, связанных с оплатой комиссии ЗАО «Народный банк» за предоставление банковской гарантии, на сумму 149 394 руб. 97 коп. по пропорции, рассчитанной исходя из стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ на сумму 432 501 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой комиссии, следует отказать.

Вышеперечисленные обстоятельства являются также основанием для вывода о том, что требования ООО "Проминс" к АО "НПО ТрансИнжиниринг" следует удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного требования АО "НПО ТрансИнжиниринг" к ООО "Проминс" следует отказать.

В п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

· безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

· соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

· возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, наличие недостатков выполненных работ, само по себе, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности уплатить подрядчику их стоимость. Правовым последствием в данном случае является возникновение обязанности подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, и только в случае отказа (неисполнения в установленный срок) этой обязанности заказчик имеет право самостоятельно устранить недостатки, взыскав с ответчика стоимость соответствующих расходов, но только в том случае, если это предусмотрено договором подряда. Если такое право заказчика договором подряда не предусмотрено, он имеет право защищать свои интересы другими способами, перечисленными в п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, или в соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Однако, из материалов дела следует отсутствие оснований для отказа ответчика от исполнения договора, поскольку по результатам произведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что обнаруженные недостатки выполненных работ являются малозначительными и устранимыми, то есть технически возможными и экономически целесообразными.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оставшуюся на депозитном счете Арбитражного суда Самарской области сумму 25 000 руб. следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Загора".

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Загора" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Загора" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" 2 985 446 руб. 13 коп., в том числе основной долг 2 432 501 руб. 78 коп., стоимость мероприятий по мобилизации 403 594 руб. 40 коп. и убытки 149 349 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 30 391 руб. 84 коп.

Во взыскании 1 081 256 руб. 58 коп. долга и 373 375 руб. 62 коп. убытков отказать.

Встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "Загора" к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Загора" неустойку 41 600 руб., а также расходы по оплате стоимости судебных экспертиз 12 584 руб. 91 коп.

Во взыскании 3 618 183 руб. убытков, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 800 руб. неустойки отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Загора" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" 2 961 653 руб. 06 коп.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Проминс" к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминс" 1 822 066 руб., в том числе долг 1 511 358 руб. и проценты 310 708 руб.

В удовлетворении встречного требования Акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проминс" отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину 31 597 руб. 97 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Загора" в доход федерального бюджета государственную пошлину 50 935 руб. 94 коп.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Загора" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев