Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-29566/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29566/22
30 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 27.09.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее – общество) о взыскании 1 768 782 руб. 09 коп. задолженности по договору от 23.12.2019г. № 2605-ОДН за период с апрель 2021г. по август 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

От ответчика в судебном заседании в материалы дела поступило дополнение к отзыву. Ответчиком также заявлено о признании иска в части, о чем отражена запись в протоколе судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Полномочия представителя на признание иска судом проверены. Суд, оценив признание иска в части приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Частью 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу применения вышеуказанной нормы суд вправе не давать оценки всем имеющимся в деле доказательствам и доводам.

В данном случае, суд не находит препятствий для принятия частичного признания иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает позицию ответчика и представленный им контррасчет заявленных требований, согласно которому задолженность за спорный период составляет 1 463 020 руб. 92 коп., которая ответчиком признается.

Позиция ответчика и методология расчета основаны на применении положений пункта 21 (1) Правил № 124 с последующим учетом небаланса - отрицательного ОДН в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Согласно доводами и возражениям представителей лиц, участвующих в деле, иных разногласий, кроме учета/неучета соответствующих «отрицательных» значений, между сторонами не имеется.

Позиция истца о том, что пункт 21(1) Правил № 124 подлежит применению в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950, не предусматривающей последующий учет образовавшейся разницы в следующем расчетном периоде, судом отклоняется.

Правоприменительная практика по спорному вопросу, в том числе на уровне высшей судебной инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) при толковании и применении пункта 21 (1) Правил № 124 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2020 № 950) исходила из того, что исчисление размера обязательств общества (управляющей организации) по оплате стоимости поставленного на цели содержания общего имущества ресурса в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы и эта разница подлежит учету в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

Внесение же постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 дополнения в диспозицию поименованного пункта направлено не устранение неопределенности в правоотношениях сторон, а именно с целью исключения возможности получения ресурсоснабжающей организацией платы за неоказанные услуги и определяющего правовые последствия возможного несоответствия фактического потребления коммунального ресурса показаниям приборов учета, вызванного неодновременным снятием и предоставлением указанных сведений собственниками помещений в многоквартирном доме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом результатов рассмотрения дела, имеющихся в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины, а также с учетом заявления ответчика о частичном признании исковых требований, 8 289 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть - 21 238 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» - 1 463 020 руб. 92 коп. задолженности по договору от 23.12.2019 № 2605-ОДН за период апрель 2020-август 2021 года, а также 8 289 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации – 21 238 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 13.04.2022 № 719.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко