Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А26-799/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-799/2020
г. Петрозаводск
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Сурво Марины Васильевны (далее – истец, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Шагал Рус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 556 950 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

истца – Евдокимовой Л.В. по доверенности от 13.11.2019;

ответчика – Кампурева В.С. по доверенности от 05.03.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАГАЛ Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 556 950 руб. 65 коп., в том числе 1 350 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 07.05.2019 по 30.11.2019, 562 950 руб. 65 коп. – задолженность по уплате коммунальных платежей за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 и 1 644 000 руб. – договорная неустойка, начисленная за период с 06.03.2019 по 19.12.2019.

До начала судебного заседания представитель истца представила суду письменное ходатайство об уточнении суммы иска с требованием о взыскании 1 711 496 руб. 65 коп., в том числе 47 496 руб. 65 коп. – задолженность по уплате коммунальных платежей за ноябрь 2019 года и 1 644 000 руб. – договорная неустойка, начисленная за период с 06.03.2019 по 19.12.2019, с приложением расчета суммы уточненного требования. Уточнение суммы иска произведено в связи с погашением ответчиком части задолженности после обращения истца в суд.

Представитель ответчика представил суду письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением контррасчета неустойки и копии акта сверки от 10.03.2020.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 1 711 496 руб. 65 коп., в том числе 47 496 руб. 65 коп. – задолженность по уплате коммунальных платежей за ноябрь 2019 года и 1 644 000 руб. – договорная неустойка, начисленная за период с 06.03.2019 по 19.12.2019.

Представитель истца поддержала заявленное требование.

Представитель ответчика не возражал относительно взыскания задолженности по уплате коммунальных платежей, возражал относительно взыскания договорной неустойки в размере 1 664 000 руб., поддержал ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 64 653 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем и Обществом 01.03.2019 заключен договор субаренды нежилого помещения № 5 ШР (далее – договор), согласно которому истец (субарендодатель) предоставляет ответчику (субарендатор), а субарендатор принимает от субарендодателя во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 878,4 кв.м. цокольный этаж, расположенное по адресу: <...>.

Право истца на сдачу указанного помещения в субаренду закреплено в пункте 1.5 договора аренды № 2 С от 01.03.2019 с ООО «Бизнес-Центр «Альянс».

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей – постоянной и переменной (коммунальные платежи). Субарендатор берет на себя обязательство ежемесячно возмещать субарендодателю фактические затраты на содержание помещений: электроснабжение (по счетчику или пропорционально площади арендуемых помещений), водоснабжение (по счетчику или пропорционально площади арендуемых помещений), теплоснабжение (по счетчику или пропорционально площади арендуемых помещений), по уборке прилегающей территории, вывозу и утилизация твердых бытовых отходов). Сумма определяется сторонами ежемесячно и фиксируется двусторонними актами и в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной субарендодателем калькуляции. Указанная сумма подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта.

Пунктом 5.4 договора установлено, что субарендодатель вправе начислить неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности субарендатора. Субарендатор обязуется уплатить указанную неустойку в течение 5 банковских дней после выставления соответствующего счета субарендодателя.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы истец начислил ответчику неустойку и направил ответчику претензионное письмо. На указанное письмо ответчик не отреагировал, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

Частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт передачи и принятия ответчиком в пользование арендованного имущества, период пользования имуществом, стоимость аренды, в том числе размер коммунальных платежей, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании договорной неустойки в размере 1 664 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив доводы и возражения сторон, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения и, в частности, его характер и продолжительность, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является завышенной; размер установленной договором неустойки (0,5% за каждый день просрочки) соответствует 182 % годовых и является чрезмерным.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела в совокупности, принимая во внимание необоснованно высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 328 800 руб. Суд считает такой размер неустойки обоснованным, справедливым и достаточным для компенсации возможных потерь истца, вызванных неисполнением ответчиком в установленный срок своих обязанностей по оплате.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки до 64 653 руб. 48 коп. (расчет неустойки произведен исходя из размера ключевой ставки).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 115 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы первоначально заявленного требования, государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 10 670 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАГАЛ Рус» (ОГРН: 1177847068101, ИНН: 7816633040) в пользу индивидуального предпринимателя Сурво Марины Васильевны (ОГРН: 317100100014534, ИНН: 100119684174) 376 296 руб. 65 коп., в том числе 47 496 руб. 65 коп. – задолженность по коммунальным платежам за ноябрь 2019 года и 328 800 руб. – договорная неустойка, начисленная за период с 06.03.2019 по 19.12.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 115 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 670 руб., уплаченную платежным поручением № 108 от 30.01.2020.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.