Решение от 9 января 2023 г. по делу № А05-6574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6574/2022
г. Архангельск
09 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 27 декабря 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; почтовый адрес: 163000, <...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчики) о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества: Здание кафе, расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:91.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2022 по делу № А05-6574/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО3.

Производство по делу № А05-6574/2022 приостановлено до завершения экспертизы. В материалы дела поступило экспертное заключение № 265/11-2022 от 30.11.2022. Протокольным определением от 21 декабря 2022 года производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 27 января 2009 года истец приобрел у ООО «Арлан» незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 41 кв.м., степень готовности 0,18%. Незавершенный строительством объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:91 общей площадью 394 кв.м.

На момент приобретения имущества прежним собственником ООО «Арлан» было получено разрешение от 05.08.2008 №29301000-91 на строительство здания Кафе по пр. Дзержинского в г. Архангельске. Также ООО «Арлан» было получено архитектурно-планировочное задание от 14.08.2006, разработана проектная документация на строительство здания и получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 16.06.2008г. №29-1-4-0039-08. Все указанные документы были переданы покупателю в момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта.

12 апреля 2011 года ООО «Желдорсервис» переоформило на свое имя разрешение на строительство здания кафе, получив новое разрешение от 12.04.2011 №RU29301000-315 взамен разрешения на строительство №29301000-91 от 05.08.2008.

04 мая 2016 года ООО «Желдорсервис» заключило договор аренды земельного участка №4/361 (л) для завершения строительства здания кафе. Договор был заключен сроком на три года с даты его подписания.

Строительство здания кафе фактически было завершено до июля 2016 года, что подтверждается письмом Департамента градостроительства Администрации города Архангельска от 22 июля 2016 года о присвоении адреса вновь построенному объекту капитального строительства - «Кафе по пр. Дзержинского в городе Архангельске». Указанным письмом зданию Кафе был присвоен адрес: <...>.

Вместе с тем, в 2016 году в установленном порядке здание кафе введено в эксплуатацию не было. Как поясняет истец, объект не эксплуатировался, в нем осуществлялись отделочные работы.

Согласно техническому плану от 24 мая 2022 года, выполненного кадастровым инженером ФИО4, площадь здания кафе по адресу: <...> составила 700,9 кв.м.

В связи с необходимостью оформления права собственности на вновь построенный объект ООО «Желдорсервис» обратилось в Администрацию города Архангельска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 03.06.2022 года №043/7496/043-09 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с тем, что истек срок действия договора аренды земельного участка от 04.05.2016 №4/361(л); не представлено заключение инспекции государственного строительного надзора, отсутствует акт о подключении к системам водоснабжения и канализации.

На обращение истца об окончании строительства объекта «Кафе по пр. Дзержинского в городе Архангельске» Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области ответила, что указанный объект «отсутствует в реестре поднадзорных объектов капитального строительства». Также было сообщено, что «приказом руководителя от 16.12.2019 указанный объект выведен из реестра поднадзорных инспекции объектов капитального строительства в связи с приостановлением строительства с 2011 года и окончанием 04.05.2019 срока действия разрешения на строительство от 12.04.2011 №RU29301000-315».

Построенное здание кафе подключено к сетям водоснабжения и канализации, что подтверждается актом выполнения технических условий на подключение к системе водоснабжения от 15.09.2010, выданного ООО «Автокапитал», а также контрольно-исполнительной съемкой кабельной линии водопровода и канализации по объекту: пр. Дзержинского, д.2, корп.2 от 21.05.2019 года. Здание кафе подключено к инженерным сетям автовокзала (ООО «Автокапитал») согласно технических условий МУП «Водоканал» от 18.11.2002.

При этом в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 04.05.2016 №4/361(л) и выведением Инспекцией ГАСН объекта из реестра поднадзорных объектов капитального строительства получить истцу в настоящий момент разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было невозможно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату завершения строительства), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее- Обзор судебной практики), разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которая устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца определением суда от 04.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенный объект нежилое здание общей площадью 700,9 кв.м. (кадастровый номер 29:22:0000000:3716) по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:91, параметрам, указанным в разрешении на строительство от 12.04.2011 № RU 29301000-315 ?

2. Соответствует ли построенный объект нежилое здание общей площадью 700,9 кв.м. (кадастровый номер 29:22:0000000:3716) по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:91, требованиям технических регламентов, действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям ?

3.Не создает ли построенный объект нежилое здание общей площадью 700,9 кв.м. (кадастровый номер 29:22:0000000:3716) по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:91, угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от него и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц ?

В своем заключении № 265/11-2022 от 30.11.2022 эксперт пришел к следующим выводам, в ответе на первый вопрос : фактические параметры, конструктивные, объемно-планировочные и технико-экономические показатели построенного объекта (Нежилое здание общей площадью 700,9 м2 (кадастровый номер 29:22:0000000:3716) по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:91) соответствуют параметрам, перечисленным в разрешении на строительство от 12.04.2011 № RU 29301000-315.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, нежилое здание общей площадью 700,9 м2 (кадастровый номер 29:22:0000000:3716) по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:91, соответствует требованиям технических регламентов, действующим градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, иным обязательным требованиям.

По третьему вопросу эксперт указал, что данное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от него и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, не вызывают сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение логично, мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, безусловных противоречий в экспертном заключении не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае отсутствие разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что эта самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Несоблюдение процедуры оформления документов по созданию объекта и вводу его в эксплуатацию в таком случае не может влечь для истца такие негативные последствия как невозможность признания права собственности на здание.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не оспаривает требования истца о признании права собственности на здание, вины ответчика в возникновении спора не имеется, то госпошлина по иску и расходы на экспертизу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 700,9 кв.м. (кадастровый номер 29:22:0000000:3716) по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:91.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова