Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-166198/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166198/22-122-1175
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 12 сентября 2022 года

Мотивированное решение по ходатайству истца 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС ТРЕЙД" (105484, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, 16-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 26, К. 2, ОФИС 2304, ОГРН: 1147746983383, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: 7719888571, КПП: 771901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПОТНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2" (109469, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО ВН.ТЕР.Г., ВЕРХНИЕ ПОЛЯ УЛ., Д. 49, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/XIX, КОМ./ОФИС 5/1-5, ОГРН: 1227700071532, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2022, ИНН: 9723138430, КПП: 772301001)

о взыскании 282 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

Установил:

ООО «ДС ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КАПОТНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (обеспечительный платеж, перечисленный по п/п № 651 от 16.03.2022 года, извещение по проведению закупки № 32211219904 от 14.03.2022г.) в размере 282 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 Ответчиком на портале https://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закупки №32211219904 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках).

В соответствии с п.5.1 извещения о проведении запроса предложений на право заключить договор на поставку уличных светодиодных светильников для нужд ООО "КАПОТНЕНСКОЕ СМУ №2" установлено предоставление обеспечения заявки на участие в запросе предложений в размере 282 000,00 рублей.

В соответствии с п.5.1 извещения обеспечение заявки является возвратным, возврат осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента публикации итогового протокола.

Истцом платежным поручением № 651 от 16.03.2022 обеспечительный платеж был перечислен Ответчику в размере 282 000,00 рублей.

18.03.2022 Истец подал заявку на участие в закупке.

28.03.2022 Истец был признан победителем закупки (протокол №34/Р).

29.03.2022 Ответчиком размешен протокол на портале https://zakupki.gov.ru.

Истец не подписал контракт с Ответчиком в связи с не размещением Ответчиком на портале https://zakupki.gov.ru договора для подписания в электронном виде, а также Ответчик не направил Истцу 2 (два) оригинала договора на бумажном носителе.

17.05.2022 Истец направил Ответчику письмо о предоставлении договора для подписания (рпо 14391171002867 от 19.05.2022).

Истец обратился в УФАС по г. Москве с жалобой на Ответчика по факту уклонения от заключения контракта (рпо 14391171002782 от 18.05.2022).

УФАС по г. Москве жалоба не рассматривалась, так как Ответчик не является субъектом Закона о закупках.

Таким образом, Истец совершил все возможные зависящие от него, а также необходимые действия, направленные на заключение договора.

В силу положений пункта 26 статьи 3.2. Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях: уклонения или отказа участника закупки от заключения договора; не предоставления или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Истец не уклонялся от заключения договора, поэтому денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, подлежат возврату Истцу.

Поскольку договор между Истцом и Ответчиком по указанной закупке заключен не был, 05.04.2022 наступил срок исполнения Ответчиком обязательства по возврату обеспечения 282 000,00 руб. (п. 5.1 извещения).

Обеспечение не возвращено до настоящего момента.

02.06.2022 Истец направил по почте (рпо 14391172000886) Ответчику претензию о возврате суммы обеспечения заявки, которая не была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании от 26.07.2022 с официального сайта Почты России https://www,pochto,ru/tracking.

08.06.2022 претензия прибыла в место вручения в отделение почтовой связи, что подтверждается отчетом от 26.07.2022 с официального сайта Почты России.

В соответствии с со ст. 165.1 ГК РФ датой получения считается 08.06.2022.

В установленный в претензии срок обеспечительный платеж не был возвращен.

Таким образом, дополнительные меры Истца по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В связи с опубликованием оспариваемого протокола оператор электронной площадки перечислил Ответчику внесенные Истцом в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 282 000,00 руб.

Совершенные Истцом действия, в том числе по направлению 17.05.2022 письма о предоставлении контракта, очевидно, свидетельствуют о направленности воли общества на заключение договора.

На основании изложенного, отсутствуют основания для квалификации поведения Истца, как уклонившегося от заключения контракта участника закупки для целей применения санкции.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с Ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, а также не доказал, что вышеуказанная сумма не является неосновательным обогащением.

Таким образом, требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПОТНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС ТРЕЙД" неосновательное обогащение (обеспечительный платеж, перечисленный по п/п № 651 от 16.03.2022 года, извещение по проведению закупки № 32211219904 от 14.03.2022г.) в размере 282 000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек., расходы по уплате госпошлины в размере 8 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья Н.Е. Девицкая