Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А76-28367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28367/2018
04 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича, ОГРНИП 315745600053738, г. Миасс Челябинской области, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, г. Люберцы Московская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслюковой Нины Васильевны, г. Челябинск, Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494, г. Москва, Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», ОГРН 1035007205210, г.Подольск Московской области, о взыскании 94 437 руб.54 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович, ОГРНИП 315745600053738, г. Миасс Челябинской области, 03.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, г.Люберцы Московской области о взыскании 94 437 руб. 54 коп.

Определением суда от 10.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 05.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, Акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», ОГРН <***>, г.Подольск Московской области (л.д. 72-43 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнительный отзыв, дополнения, согласно которым исковые требования он не признает, указывает, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору ОСАГО. К заявлению истцом сразу же было приложено экспертное заключение ООО «РУСЭКСПЕРТ», при этом в заявлении было указано о том, что 24.03.2017 потерпевшая ФИО3 обращалась в АО «СК «Подмосковье» с заявлением, но выплат ей произведено не было, а 20.07.2017 у нее отозвана лицензия, в связи с чем она и обращается в страховую компанию виновника ДТП. Между тем, поскольку после подачи заявления о страховой выплате, на осмотр ТС дважды истцом представлено не было, и доказательств того, что оно не может быть представлено на осмотр в силу повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, либо произведенном уже восстановительном ремонте ТС, к заявлению также не приложено, в тексте заявления не содержалось, а в акте осмотра были указаны повреждения, которые не входят в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС, заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу заказной бандеролью. Однако, истец, получив обратно документы, обратился к ответчику в этот же день с претензией, при этом пакет документов повторно представлен не был, что является злоупотреблением правом. Кроме того, истец с заявлением о выплате к страховщику виновника в ДТП обратился за пределами шестимесячного срока, что не соответствует закону, так как он имеет право за пределами указанного срока обратится за компенсационной выплатой только в РСА. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, а также не имеется и оснований для взыскания неустойки и расходов за оценку, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике и страховщик на осмотр не приглашался (л.д. 36-38, 85-86 том 1, л.д. 11-12, 15 том 2).

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Подмосковье», Российский Союз Автостраховщиков, мнение по иску суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-108 том 1, л.д. 5-10 том 2).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 18.02.2019 объявлялся перерыв до 25.02.2019, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ №0398364981, страховщик АО «СК «Подмосковье»), и транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0711336239, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), которий нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 18.07.2017 (л.д.11-12 том 1).

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

В результате ДТП транспортное средство марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 15.02.2017 (л.д. 11-12 том 1).

Собственником ТС марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 (л.д. 12 оборот-13 том 1).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0711336239.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СК «Подмосковье» по страховому полису ЕЕЕ №0398364981.

17.02.2017 ФИО3 обратилась в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16 том 1).

Страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела.

20.07.2017 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия.

19.10.2017 ФИО3 обратилась в ООО «РУСЭКСПЕРТ» за определением расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Экспертным заключением №Ч100-004315 от 19.10.2017 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> которая с учетом составляет износа 30 218 руб. 77 коп. (л.д. 18-24 том 1), стоимость услуг оценки составила 17 000 руб. 00 коп. (л.д. 17 том 1).

Договором уступки прав (требования) №1460 от 30.10.2017 собственник поврежденного транспортного средства ФИО6 (Цедент) уступила ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию «Подмосковье», РСА, в размере 47 218 руб.77 коп. за повреждения ТС марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> полученных результате повреждения ДТП, произошедшего 15.12.2017 по адресу: <...> (л.д. 25 том 1) .

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 19 000 руб. 00 коп. Оплата по договору истцом не представлена.

12.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением, в том числе, договора уступки прав №1460, копии уведомления об уступке прав от ФИО3, копии страхового полиса ЕЕЕ 0398364981, копии заявления о прямом возмещении убытков от 17.02.2017 (направленной ранее в АО «СК «Подмосковье»), копии направления на ремонт от 17.02.2017, экспертного заключения №Ч100-004315 от 19.10.2017, копии квитанции к приходному кассовому ордеру №5898 от 19.10.2017 (л.д. 14-15 том 1). Сведений об осмотре ТС страховщиком АО «СК «Подмосковье» истцом не представлено.

14.03.2018 в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма об организации осмотра на 20.03.2018, которая согласно уведомления ПАО «Центральный телеграф» ФИО2 «доставлена, не вручена, квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является» (л.д. 59 том 1).

20.03.2018, в связи с непредставление ТС на осмотр, ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об организации осмотра на 26.03.2018, которая согласно уведомления ПАО «Центральный телеграф» ФИО2 «доставлена, не вручена, квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является» (л.д. 44 том 1).

На осмотр 26.03.2018 поврежденное ТС ответчику также не представлено.

05.04.2018 в адрес истца направлено письмо от 28.03.2018 исх.№1700/1577 о возврате заявления без рассмотрения с приложением заявления о страховом событии и приложений к нему, указанных в описи вложения в ценное письмо (л.д.41-43, 54-55 том 1). Указанная бандероль получена истцом 11.04.2018 (л.д. 16 том 2).

11.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 17 930 руб. 00 коп., возместить расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку (л.д.7-8 том 1).

Ответчик письмом от 13.04.2018 исх.№1700/1926 отказал истцу в выплате страхового возмещения и иных расходов, указав, что ТС на осмотр дважды представлено не было, поэтому документы (заявление с приложением) были возвращены без рассмотрения (л.д. 45-46 том 1). Письмо было направлено истцу 21.04.2018 (л.д. 47-50 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки №1460 от 30.10.2017 следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 15.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Деу Нексия, государственный регистрационный номер <***> уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта, величины УТС, компенсационной выплаты, процентов, пени, штрафов, убытков по ДТП от 15.02.2017, произошедшего по адресу: <...> (л.д. 25 том 1).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в разделе 1 договора уступки права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности допускается только с момента наступления страхового случая, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 30 218 руб. 77 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП - водителем транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак <***> ФИО5, серии ЕЕЕ 0711336239 заключен с ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 28.02.2016 по 27.02.2017, следовательно, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 28.11.2015, действующей с 09.12.2015.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.11.2015) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «СК «Подмосковье» 17.02.2017. Выплата произведена не была.

20.07.2017 приказом Банка России № ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе от 24.02.2016 ОС №1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с даты отзыва лицензии у АО «СК «Подмосковье» потерпевший был вправе был обратиться к ответчику (страховщику причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Закон об ОСАГО не устанавливает особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате при указанных обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление истца с приложенными к нему документами, организовал осмотр на 20.03.2018 и на 26.03.2018, на которые истец не явился, и поврежденное ТС на осмотр не представил.

Довод истца о том, что он не был надлежаще уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, а также о том, что это не влияет на обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения по экспертизе истца, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес, по которому телеграммы от 14.03.2018 и от 20.03.2018 направлялись, соответствуют адресу истца ФИО2, указанному им в заявлении о страховой выплате и соответствуют адресу его регистрации по месту жительства, однако телеграммы им не получены, по извещению за телеграммами истец не явился.

Соответственно, в силу приведенных выше разъяснений истец, не обеспечивший получение корреспонденции по указанному им адресу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, а также из текста заявления от 12.03.2018 не следует, что ТС отремонтировано, продано, либо имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Наоборот, из извещения о ДТП от 15.02.2017 следует, что ТС марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения: передняя и задняя двери справа, правое переднее и заднее крыло.

Указанные повреждения не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения».

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец, не предоставив ответчику поврежденное ТС для осмотра, лишил страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно возвращено истцу заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

При этом довод истца о том, что ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения по экспертному заключению истца, без осмотра ТС, суд находит необоснованным.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение №Ч100-004315 от 19.10.2017 об определении расходов на восстановительный ремонт ТС марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер <***> выполненное ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет на дату ДТП – 15.02.2017 с учетом износа 30 218 руб. 77 коп. (л.д. 18-24 том 1).

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения в связи с тем, что экспертное заключение истца не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено без уведомления страховщика об осмотре ТС.

Истцом в материалы дела в судебном заседании 17.01.2019 представлено экспертное заключение №Ч100-004315 от 19.10.2017 с включенными в него страницами – распечатками сайта РСА, которое приобщено к материалам дела (л.д. 110-123 том 1).

Изучив представленное истцом экспертное заключение №Ч100-004315 от 17.10.2017, выполненное ООО «РУСЭККСПЕРТ», суд находит его не соответствующим Единой Методике, поскольку:

- акт осмотра ТС №6812 подписан только оценщиком ФИО7, иных подписей акт не содержит (л.д. 117 том 1),

- фотографии повреждений ТС не содержат даты, в которую они сделаны (л.д. 118-122 том 1),

- срок действия сертификата №2907215/01, выданного ООО «РУСЭКСПЕРТ» на пользование продукта «базы данных, разработанных компанией AudatexGmbH» AudaPad WEB Калькуляция PRO, истек 24.05.2017.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения истца критериям относимости и допустимости суд находит обоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший или истец в результате ДТП надлежащим образом пригласили страховщика на осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В силу пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ№ 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Суд отмечает, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, заключенному через 8 месяцев после ДТП, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, учитывая, что действия истца изначально были связаны с уклонением от обязанностей, установленных законом об ОСАГО, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Кроме того, как уже указано выше, положения пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАОГО устанавливают право на предъявление требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 приказом Банка России №ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе от 24.02.2016 ОС №1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, шестимесячный срок на предъявление требования о страховой выплате к ПАО СК «Росгосстрах» истек 21.01.2018.

Истец обратился к ответчику с заявлением 12.03.2018, что находится за пределами срока на право предъявления требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец вправе обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), суд находит обоснованными.

Согласно положениям статей 18,19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом того, что истцом заявлений о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявлено, оснований для удовлетворения требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 47 218 руб. 77 коп.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оценки в размере 17 000 руб. 00 коп.

С учетом отказа судом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют и основания для взыскания расходов на оценку.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на госпошлину в размере 3 778 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканию не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600053738, г. Миасс Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru