Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А17-7061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7061/2020
г. Иваново
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН <***>, адрес: 153038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153045, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.10.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 179 522 рубля 12 копеек, пени на сумму задолженности за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 в размере 182 рубля 63 копейки, обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее также – истец, АО «Водоканал»).

Определением суда от 26.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2020 судом на основании поступившего 25.09.2020 заявления принято уточнение исковых требований, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям о взыскании 119 522 рубля 12 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, пени на сумму задолженности за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 в размере 182 рубля 63 копейки.

12.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 09.12.2020.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 19.10.2020 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.12.2020. Письменных возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и завершения предварительного судебного заседания от ответчика не поступило.

Поскольку истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, извещение сторон надлежащим, определением от 09.12.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 09.12.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит принять отказ от требования о взыскании задолженности в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 182 рублей 63 копеек за период с 19.03.2020 по 05.04.2020, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины по иску.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.12.2020 до 10 часов 00 минут.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ivanovo.arbitr.ru).

После перерыва ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, заявлений, ходатайств, иных документов не направил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено без участия представителя надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, с учетом отзыва ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации города Иванова от 01.07.2013 N 1384 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Иваново" в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", руководствуясь пунктом 20 части 1 статьи 50.1 Устава города Иванова, администрацией города Иванова ОАО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново.

Пунктом 2 указанного постановления установлена зона деятельности гарантирующей организации ОАО "Водоканал" (в настоящее время АО «Водоканал») в границах городского округа Иваново, обслуживаемого централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными в городе Иваново.

Истец направил в адрес ответчика проект договора от 19.01.2017 № 16-О, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодной воды, принятие сточных вод, а также обязательство исполнителя оплачивать оказанные услуги.

Ответчик подписал проект договора с протоколом разногласий, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий, который не подписан ни истцом, ни ответчиком. Подписанный протокол согласования разногласий в материалы дела сторонами не представлен, несмотря на соответствующее указание суда в определении о принятии искового заявления к производству.

С учетом того, что в протоколе разногласий указаны условия договора, в том числе, относящиеся к существенным согласно пункту 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124), сведения о их согласовании сторонами не представлены, суд приходит к выводу, что договор водоснабжения и водоотведения в письменной форме сторонами не заключен.

Истец в феврале-мае 2020 года поставил в управляемые ответчиком в исковой период многоквартирные дома холодную воду, оказал услуги по водоотведению, выставил для их оплаты счета-фактуры от 29.02.2020 № 000000010974 на сумму 70 582 рубля 25 копеек, от 31.03.2020 № 000000018277 на сумму 51 161 рубль 25 копеек, от 30.04.2020 № 000000022943 на сумму 27 449 рублей 41 копейка, от 31.05.2020 № 000000027834 на сумму 62 955 рублей 89 копеек.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2020 № 3189 с предложением погасить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 02.07.2020 согласно отметке на претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил сумму взыскиваемой задолженности, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга, продолжал поддерживать требование о взыскании пени.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности от 30.08.2019 (сроком по 31.12.2020), в которой имеется указание на право представителя на совершение полного отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявление акционерного общества «Водоканал» об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании долга и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 19.08.2020 № 7249 уплатил государственную пошлину в размере 6 931 рубль 00 копеек.

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Также в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил требование о взыскании задолженности, предъявленное в рамках настоящего дела, после принятия искового заявления к производству, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, расходы истца по оплате государственной пошлины суд распределяет по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу того, что АО «Водоканал» в спорный период поставляло холодную воду и осуществляло прием сточных вод в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Ответчик допустил просрочку в оплате стоимости коммунальных ресурсов, поэтому истец начислил ответчику 182 рубля 63 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 6.4. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 19.03.2020 по 05.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенными нормами, истец начислил ответчику за период просрочки с 19.03.2020 по 05.04.2020 законную неустойку в размере 182 рубля 63 копейки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов следует из материалов дела и не опровергнут ответчиком, исковые требования о взыскании пени в указанном размере также подлежат удовлетворению. Возражения относительно порядка начисления пени, арифметической правильности расчета от ответчика не поступили.

При этом суд также отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения иного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец перечил ответчику на его счет денежные средства согласно назначениям платежей, исключительно за холодную воду и водоотведение, в связи с чем у суда не имеется оснований относить сумму, превышающую размер задолженности за спорный период, в счет погашения пени, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Общества в пользу АО «Водоканал» пени в размере 182 рублей 63 копеек подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Водоканал» от иска в части взыскания 119 522 рублей 12 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153045, <...>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН <***>, адрес: 153038, <...>) пени в размере 182 рубля 63 копейки за период с 19.03.2020 по 05.04.2020, 6 391 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова