Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-98911/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98911/2023
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84» (адрес: 394052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, <...>, эт/пом. 4/XIII (ИНН <***>)

о взыскании 506 119 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Романовски Е.Е., доверенность от 01.01.2024

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-84» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) с требованием о возмещении убытков в размере 483 500 руб., штрафа в размере 22 619 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 122 руб.

Определением суда от 31.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно доводам искового заявления истец приобрел у ООО «СпецСтройТехника» согласно универсального передаточного документа № 10072023 от 10.07.2023 таль электрическую CD 1 г/п 5 тн., в/п 12м общей стоимостью 483 500 руб.

Ответчиком по накладной № 23-00101134890 от 21.07.2023 был принят груз от отправителя ФИО2 для доставки в адрес ФИО3 в количестве 8 мест, весом 749 кг., наименование «сборный груз», с объявленной стоимостью 37 450 руб. 00 коп., ООО «УМ-84» - плательщик.

Согласно доводам искового заявления, груз утрачен по вине перевозчика.

Поступившая от истца претензия о возмещении ущерба, в связи с тем, что груз застрахован, была передана в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для рассмотрения по существу.

Ответчиком был произведен поиск одного отсутствующего грузоместа, оно было найдено, о чем было сообщено истцу в ответе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № GR230040209 от 11.08.2023 г.

Указанное грузоместо весом 490 кг. выдано грузополучателю 29.08.2023 г., в доказательство представляем накладную с подписью грузополучателя.

По мнению истца, он понес убытки в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в размере стоимости 1 грузоместа (электрической тали) стоимостью 483 500 руб., которая по утверждению истца была утрачена и получена позднее 29.08.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В накладной в пункте «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции, приложение № 7) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Накладная № 23-00101134890 от 21.07.2023 г. подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по доставке груза в адрес грузополучателя.

Судом установлено, груз выдан получателю ФИО4 по Коммерческому акту выдачи клиенту № Нж40 от 05.08.2023, в котором отмечено об отсутствии 1 места груза, досмотр выданного груза не производился.

Указанное грузоместо весом 490 кг. выдано грузополучателю 29.08.2023 г., в доказательство представляем накладную с подписью грузополучателя.

Таким образом, груз выдан грузополучателю в полном объеме.

Коммерческого акта об утрате груза после довыдачи груза получателю не составлялось. Поэтому груз не считается утраченным, получен истцом.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции (п.3.1.1), прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

При приемке груза ответчиком для экспедирования внутритарная проверка содержимого упаковки груза с сопроводительными документами не производилась (груз был принят по количественным, а не по качественным характеристикам). Поэтому, с учетом того, что внутритарный осмотр груза при его приемке экспедитором не производился, истцом не предоставлено доказательств внутреннего вложения в грузоместа индивидуально-определенного груза, а также безусловных и однозначных доказательств качественных характеристик переданного к перевозке груза.

Согласно п. 2.1.4 Договора транспортной экспедиции «достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя Клиента/Грузоотправителя, либо лица, представляющего интересы Клиента/Грузоотправителя. Представителем Клиента/Грузоотправителя, либо лицом, представляющим интересы Клиента/Грузоотправителя в данном случае, признается лицо, предоставившее груз для отправки».

Из обстоятельств дела следует, что при отправке груза отправителем, ответчику не поручалось произвести досмотр груза и сверить его состояние и комплектность с какими-либо товаросопроводительными документами (груз был принят по количественным, а не по качественным характеристикам), объявленная ценность груза указана в размере 37 450 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истцом представлен документ по приобретению товара, указанного в качестве утраченного («таль электрическая»), а впоследствии полученного получателем, в материалы дела истцом не предоставлен. Документ, подтверждающий вложения в грузоместо по накладной № 23- 00101134890 от 21.07.2023 г. , истцом также не представлен. Заявленная сумма убытков в размере 483 500 руб. не корреспондируется с размером объявленной стоимости груза в размере 37450 руб.

Кроме того, представленная истцом УПД № 117 от 10.08.2023 г. не подтверждает, что аналогичный указанному в данном документе товар находился в грузе по накладной № 23-00101134890 от 21.07.2023 г.

По накладной № 23-00101134890 от 21.07.2023 г. в качестве отправителя и получателя указаны физические лица ФИО2 и ФИО4, при этом факт того, что указанные лица действовали в интересах сторон договора субподряда № 14/23 от 05.07.2023 г. не подтвержден. При отправке и получении груза данные физические лица действовали от собственного имени.

По мнению суда, относимость УПД № 117 от 10.08.2023 г., счет – договора № 117 от 10.08.2023 г., договора субподряда № 14/23 от 05.07.2023 г. к настоящему спору не подтверждена, поскольку лица, указанные в качестве приобретателей товара в данных документах и стороны договора субподряда отличаются от указанных в качестве отправителей и получателей в накладной по экспедированию груза. Доказательств того, что «таль электрическая» являлась вложением в грузоместа по накладной экспедитора не представлено. Также не представлено доказательств, что приобретение истцом товаров по УПД № 117 от 10.08.2023 г., счет – договору № 117 от 10.08.2023 г. относимо к накладной экспедитора и каким-либо образом связано с действиями ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.11 ст.34 Устава автомобильного транспорта, в то же время ответчик не является перевозчиком, в связи с чем, данная норма не может быть применена к ответчику, являющегося экспедитором. Также отмечаем, что данный штраф может быть выплачен только грузополучателю, истец не является грузополучателем по накладной экспедитора, в связи с чем, истец в обоснование данного требования ссылается на норму материального права, не подлежащей применению к правоотношениям сторон спора.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ООО "Деловые Линии" ответственности за повреждение груза и взыскание штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.