Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-31573/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31573/2022
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй»

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 19.05.2023), ФИО2 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 227 720 руб. расходов на устранение недостатков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2023 решение от 12.01.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением суда от 12.09.2023 дело назначено к рассмотрению после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании 12.02.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые истец ссылается.

Стороны представили письменные позиции по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции от 01.09.2023 по настоящему делу.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении иска и уменьшении размера заявленных требований до 1 163 220 руб., в том числе:

- 413 400 руб. - стоимости посадочного материала (приобретенного у ООО «Грин Кор» на основании договора от 25.05.2022 №25/05-22; УПД от 30.05.2022 №60);

- 59 820 руб. - стоимости посадочного материала (приобретенного у ООО «Экофлора» на основании договора от 16.03.2022 №20, УПД от 31.05.2022 №126-УТ);

- 690 000 руб. - стоимости работ по озеленению территории.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве (правовой позиции).

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор от 28.09.2021 № 28/09/21, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю в сроки и на условиях договора посадочный материал древесно-кустарниковых пород (далее – товар), а покупатель – принять указанный товар и оплатить поставку по договору.

Перечень поставляемого товара согласован сторонами в спецификации №1 к договору.

В договоре истец и ответчик установили требования к качеству товара - биометрические параметры товара были определены путем указания на группу по ГОСТ 24909-81, что зафиксировано в приложении № 1 (Спецификации)

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю в течение 5 дней после поступления 75% от стоимости товара на счет поставщика согласно пункту 2.2 договора.

Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарной накладной/УПД (пункт 3.2).

В силу п. 4.1 договора приемка товара по ассортименту и количеству производится в момент передачи товара покупателю по товарной накладной.

Поставщик в рамках договора обязан, в том числе передать товар в согласованные сторонами сроки (пункт 5.1.1); передать товаросопроводительные документы на товар, а именно: товарно-транспортные накладные, товарные накладные/УПД, паспорт качества (пункт 5.1.2).

Согласно п. 6.1 договора все претензии по качеству товара покупатель предъявляет при приемке товара в питомнике поставщика.

В силу п. 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, его изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона возмещает другой стороне причиненный реальный ущерб в полном размере.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 30.11.2021 при комиссионной проверке в составе представителей истца и государственного заказчика, эксплуатирующей организации высаженного посадочного материала в рамках реализации государственного контракта от 21.06.2021 № 55/21 на выполнение работ по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения: «Сквер б/н на Шуваловском пр. от Мебельной ул. до Богатырского пр.» было установлено несоответствие биометрических параметров части растений требованиям по принадлежности к группе (ГОСТ 24909-81, ГОС 25769-83).

По результатам работы комиссии был составлен акт осмотра зеленых насаждений от 01.12.2021.

После завершения работ по государственного контракту объект 23.12.2021 объект был сдан государственной комиссии по акту приема-передачи, подписанному с замечаниями по зеленым насаждениям.

24.04.2022 в связи с началом агротехнического периода 2022 года ответчик, истец, государственный заказчик были приглашены для участия в комиссии по определению зеленых насаждений, подлежащих замене; в связи с неявкой ответчика (уведомленного исх. № 175/22), в его отсутствие был составлен акт об устранении недостатков от 28.04.2022.

Истец ссылался на то, что паспорта качества при поставке товара ответчиком не передавались, в связи с чем письмом от 27.10.2021 № 92/21 ответчик был уведомлен об отсутствии товаросопроводительных документов, в том числе паспортов качества на товар.

Истец указал на то, что в отсутствие паспортов качества на товар у него отсутствовала возможность предъявления выполненных работ государственному заказчику, эксплуатирующей организации и представителям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга; товаросопроводительные документы, в том числе паспорта (документы о качестве) на товар были переданы в его адрес только 06.12.2021.

Согласно паспортам (документам о качестве) на товар в адрес истца ответчиком отгружены товары следующих групп:

- Клен Гиннала «Acer ginnala» II группы в количестве 16 штук,

- Черемуха виргинская «prunus virginiana» II группы в количестве 16 штук,

- Береза повислая «Betula pendula» III группы в количестве 103 штуки,

- Черемуха виргинская «prunus virginiana» III группы в количестве 32 штуки,

- Береза повислая «Betula pendula» III группы в количестве 7 штук,

- Ель обыкновенная «Picea abies» IV группы в количестве 20 штук,

- Лиственница сибирская «Larix sibirica» IV группы в количестве 23 штуки.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на устранение недостатков, состоящих из:

- стоимости посадочного материала (приобретенного у ООО «Грин Кор» на основании договора от 25.05.2022 №25/05-22; УПД от 30.05.2022 №60) в размере 420 700 руб.;

- стоимости посадочного материала (приобретенного у ООО «Экофлора» на основании договора от 16.03.2022 №20, УПД от 31.05.2022 №126-УТ), позиция № 6 «Лиственница Сибирская (200-300 см) 6 штук, на общую сумму 59 820 руб.;

- стоимости расходного материала - кольев посадочных (приобретенного у ООО «ТВИГ» по УПД от 09.06.2022 №44) на общую сумму 52 500 руб.

Решением суда от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.09.2023 решение от 12.01.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением суда от 12.09.2023 дело назначено к рассмотрению после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции.

Истец в ходе судебного разбирательства устно уточнил исковые требования до суммы 1 163 220 руб., в том числе:

- 413 400 руб. стоимости посадочного материала (приобретенного у ООО «Грин Кор» на основании договора от 25.05.2022 №25/05-22; УПД от 30.05.2022 №60);

- 59 820 руб. стоимости посадочного материала (приобретенного у ООО «Экофлора» на основании договора от 16.03.2022 №20, УПД от 31.05.2022 №126-УТ);

- 690 000 руб. стоимости работ по озеленению территории.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом товар был принят, при приемке возражений не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами или договором (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в рамках спорного договора согласно УПД №74 от 20.09.2021 поставил, а истец принял без замечаний товар в виде березы повислой 350-400 см. в количестве 110 шт., что согласуется со строкой 3 Спецификации к договору.

Согласно УПД №77 от 27.09.2021 ответчик поставил, а истец принял без замечаний по качеству, количеству и ассортименту товар в виде лиственницы сибирской 200-300см, в количестве 23 штуки; липы мелколистной 350 см. в количестве 5 штук; дерна белого «Элегантиссима» ОКС 70 см. в количестве 805 штук, что согласуется со строками 11, 12, 15, 20 Спецификации к договору.

Согласно УПД №108 от 11.10.2021 ответчик поставил, а истец принял без замечаний по качеству, количеству и ассортименту товар, в виде черемухи виргинской 250-300 см. в количестве 16 шт., черемухе виргинской 300-350 см. в количестве 32 штук, что согласуется со строками 2,5,9 Спецификации к договору.

В обоснование требований истец ссылался на несоответствие биометрических параметров части поставленных ответчиком растений требованиям по принадлежности к группе.

Суд полагает, что заявленные истцом недостатки товара было возможно установить при приемке товара путем визуального осмотра без применения каких-либо специальных методов исследования.

Как следует из материалов дела, при приемке товара, его осмотре, покупатель не ссылался на несоответствие поставленного товара условиям договора, а также на невозможность использования приобретенного товара.

Истцом не приведено обстоятельств, которые бы лишали его реальной возможности осуществить проверку качества принимаемого товара и в случае необходимости незамедлительно уведомить поставщика о поставке товара ненадлежащего качества.

Проверка качества товара составляет важную стадию в процессе исполнения договора купли-продажи, находящуюся в сфере действия гарантии продавца о качестве товара. Таким образом, если покупателем не исполнена обязанность по проверке качества принятого товара в установленный срок, он утрачивает гарантию того, что ему поставлен товар надлежащего качества.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно свойств товара.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданный ему ответчиком товар, не был лишен возможности проверки качества товара при покупке. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что между истом и ответчиком было согласовано условие о поставке товара во исполнение контракта между истцом и третьим лицом.

При приемке товара истец имел возможность установить несоответствие товара заявленным параметрам, однако не отказался от товара, а принял его и осуществил его посадку. Условиями договора не предусмотрено право покупателя на повторную приемку посадочного материала после подписания УПД и после его посадки.

Истец, требующий возмещения убытков в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, вступая в отношения с ответчиком, не принял все зависящие от него меры по проверке качества товара, тем самым, истец способствовал наступлению негативных последствий, связанных невозможностью ссылаться на видимые (явные) недостатки товара и понесенными истцом расходами по устранению недостатков в товаре в рамках исполнения им обязательств перед заказчиком.

У суда нет оснований утверждать, что поставка ответчиком товара с учетом его приемки истцом без возражений по качеству находится в прямой причинно-следственной связи с издержками истца.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных истцом требований, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований (1 163 220 руб.), частичной оплатой истцом госпошлины в размере 150 000 руб., оставшаяся сумма государственная пошлина в размере 9 632 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9 632 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.