Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-14171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-14171/23-156-115
16 мая 2023 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035, ГОРОД МОСКВА, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853)

о взыскании 2 215 190 руб. 40 коп. при участии:

от истца – Иванушкина И.Ю. по доверенности № 733 от 08.11.2022 (Диплом ЭВ № 323368 от 04.07.1994)

от ответчика – Четвертков А.В. по доверенности № 77АД2477762 от 28.12.2022 (Диплом ДВС № 0778881 от 03.07.2001)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 215 190 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-68685/22 по иску Акционерного общества «Москапстрой» (АО «Москапстрой», заказчик) с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (до 24.07.2020 у истца было наименование ПАО «МОЭСК», исполнитель) в связи с


расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 г. № 07/15182-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано неосновательное обогащение в размере 6 385 310 руб. 40 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 57 927 руб. 30 коп.

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (АО «ОЭК») было привлечено к участию в рамках судебного дела № А40-68685/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент заключения договора ПАО «Россети Московский регион» являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве».

В рамках системы «Одного окна» заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключат договор технологического присоединения с ПАО «Россети Московский регион», в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными у> «одного окна» (АО «ОЭК». АО «Энерговомпдеюж ОАО «Москоллектор»), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов заказчика на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обесценивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО «ОЭК», определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО «Россети Московский регион» по договорам технологического присоединения.

19.05.2008 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» заключён договор оказания услуг № 369. 01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «Энергокомплекс» заключён договор оказания услуг № 3255. АО «Энергокомплекс» 28.03.2018 года присоединено к АО «ОЭК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

При распределении аванса, поступившего ПАО «Россети Московский регион» от АО «Москапстрой» по платежному поручению от 15.05.2008 г. № 1456 на сумму 2 335 797 680 руб. 01 коп. в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО «Банк Москвы») перечислил на счета участников системы «одного окна»: АО «ОЭК» - 217 346 145 руб. 06 коп. по договору от 19.05.2008 г. № 369, АО «Энергокомплекс» - 592 988 243 руб. 24 коп. по договору от 01.10.2007 г. № 3255.

В результате, АО «ОЭК», являясь правопреемником АО «Энергокомплекс», получило всего 810 334 388 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2008 г. № 1456, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. № 81966/422150 и приложенной справкой.


ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» денежные средства в размере 6 385 310 руб. 40 коп. на основании судебных актов по делу № А4068685/22, что подтверждается инкассовым поручением от 25.10.2022 г. № 895982.

Согласно исковому заявлению, спорная сумма получена АО «ОЭК» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 06.04.2007 г. № 07/15182-06 и взыскание с ПАО «Россети Московский регион» всей суммы задолженности (в том числе и доли АО «ОЭК») является основанием для возврата денежных средств.

АО «ОЭК» получило 810 334 388 руб. 30 коп. из аванса АО «Москапстрой» в размере 2 335 797 680 руб. 01 коп., а ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 6 385 310 руб. 40 коп., неосновательное обогащение ответчика составляет 2 215 190 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2022 г. № 476-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, в том числе обязательства вследствие неосновательного обогащения, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с тем, что судебными актами по делу № А40-68685/22по иску Акционерного общества «Москапстрой» (АО «Москапстрой», заказчик) с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (до 24.07.2020 у истца было наименование ПАО «МОЭСК», исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 06.04.2007 г. № 07/15182-06 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 (далее - договор) взыскано неосновательное обогащение в размере 6 385 310 руб. 40 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 57 927 руб. 30 коп.

На момент заключения Договора ТП ПАО «Россети Московский регион» выступало уполномоченной сетевой организацией в системе «Одного окна»,


образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы») от 25.09.2006 г. № 40 и от 13.11.2006 г. № 46. В рамках системы «Одного окна» заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего энергопринимающего объекта к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО «ОЭК», АО «Энергокомплекс», ПАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор»; перечисленные субъекты могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40 ответчик определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения. В обеспечение исполнения ПАО «Россети Московский регион» принятых на себя обязательств перед конечными потребителями процессуальные оппоненты заключили договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 г. № 369 (далее по тексту - Договор № 369). 01.10.2007 г. в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО «Россети Московский регион» и АО «Энергокомплекс» заключён договор оказания услуг № 3255 (АО «Энергокомплекс» 28.03.2018 года присоединено к АО «ОЭК»).

Поступившие ПАО «Россети Московский регион» от Заказчика ТП по договор) технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 деньги перечислены уполномоченным банком в причитающихся частях на счета участников системы «одного окна».

Между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Москапстрой» был заключен договор технологического присоединения от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07. Данный-договор являлся рамочным. По каждому конкретному объекту техприсоединения заключалось отдельное дополнительное соглашение, а именно дополнительное соглашение от 06.04.2007 г. № 07/15182-06 на присоединение к городским электрическим распределительным сетям объекта АО «Москапстрой». Услуги для АО «Москапстрой» на присоединение объекта оказаны не были, аванс в полном размере взыскан с уполномоченной сетевой компании - ПАО «Россети МР» Эти фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении иска АО «Москапстрой» к ПАО «Россети Московский регион» (дело № А40-68685/22).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Особенностью исполнения рамочного договора от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 было то, что платежи оплачивались не по конкретным дополнительным соглашениям, в целом по договору установленными траншами за определенный объем мощности. При этом к каждому платежному поручению составлялся перечень оплаченных дополнительных соглашений. В данном случае это Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями (приложение № 9 к иску). Из данного перечня следует, что дополнительное соглашение от 06.04.2007 г. № 07/15182-06 входит в оплату по платежному поручению № 1457 от 15.05.2008 года (п.206 Перечня). Уполномоченный банк - ВТБ выдал справку о распределении денежных средств (приложение к письму Банка ВТБ от 13.10.2017 г. № 81966/422150) между участниками тарифного регулирования по платежному поручению № 1456 от 15.05.2008 года, поскольку учет в банке ведется не по дополнительным соглашениям, а по платежным поручениям.

Из справки банка следует, что АО «ОЭК» получило 810 334 388 руб. 30 коп. (в том числе как правопреемник АО «Энергокомплекс») из платежа АО «Москапстрой».


ПАО «Россети Московский регион» возвратило АО «Москапстрой» по решению суда 6 385 310 руб. 40 коп., а с АО «ОЭК» в пользу ПАО «Россети Московский регион)/ подлежит взысканию 2 215 190 руб. 40 коп.

Договор № 369 заключался в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей. Это означает, что услуги ответчика были необходимы на случай заключения договора с заказчиком, технологическое присоединение объекта которого осуществлялось посредством сетей ПАО «Россети Московский регион» к питающим центрам АО «ОЭК». Следовательно, Договор № 369 заключался во исполнение расторгнутого Дополнительного соглашения к Договору ТП между истцом и АО «Москапстрой», а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы «Одного окна».

Также пунктом 7.8. Договора № 369 была предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств Истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения (за вычетом фактических затрат на технологическое присоединение энергопринимающих устройств конкретного потребителя) в случае досрочного расторжения договора между ПАО «Россети Московский регион» и Потребителем.

Ссылка ответчика на ст.453 ГК РФ не состоятельна, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон юра не нарушены.

Таким образом, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удерживает денежные средства в размере 2 215 190 руб. 40 коп. безосновательно и за счет ПАО «Россети Московский регион».

Суд приходит к выводу, что ответчик пользуется денежными средствами, перечисленными истцом необоснованно, истец подтвердил факт неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


Таким образом, истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика

неосновательного обогащения, и соответственно, у суда имеются основания для

удовлетворения данного требования. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.

65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 215 190 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 076 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова