Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А29-6009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6009/2019
30 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Спецтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 23.11.2018г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Спецтранс» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (Ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 433 305 руб. 28 коп., причинённых вследствие невозможности использования следующих транспортных средств:

- погрузчика Changlin ZL40H (с 20.10.2016 по 15.10.2018),

- погрузчика Hyundai HL760-7A (с 20.10.2016 по 15.10.2018),

- экскаватора Hyundai R305LC-7 (с 20.10.2016 по 15.10.2018),

- автомобиля МАЗ 5516А5-371 (с 19.10.2016 по 01.03.2018),

- автомобиля Scania CAK-7995-10 (с 19.10.2016 по 01.03.2018),

- автомобиля Scania S4MK50.460.3.R6 (с 19.10.2016 по 01.03.2018),

- экскаватора JCB JS330LCT (с 19.10.2016 по 01.03.2018).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.06.2019 указал, что техника из фактического владения Общества не выбывала, в последующем, спустя непродолжительный период времени, была продана ФИО5, который проживает совместно с учредителем Истца ФИО3 и имеет с ней общих несовершеннолетних детей, считает, что факт использования Истцом спорного имущества подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении № 6809/472 (т.1 л.д. 139-141).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ООО Фирма «Спецтранс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.10.2013. Единственным учредителем и руководителем данного общества с момента создания являлась ФИО2 (т.1 л.д. 27).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.04.2016 права участника ООО Фирмы «Спецтранс» перешли к ФИО3 (т.1. л.д. 38).

Решением единственного учредителя ООО Фирмы «Спецтранс» от 26.05.2017 ФИО2 освобождена от должности директора, руководителем назначена ФИО3 (т.1 л.д. 39).

ФИО2 от имени ООО Фирмы «Спецтранс» были заключены договор об отступном от 19.10.2016 №2 (в отношении себя лично) и соглашение об отступном от 10.10.2016 с ИП ФИО6, по условиям которых обществом были отчуждены объекты недвижимого имущества и транспортные средства, в том числе погрузчик Changlin ZL40H (приобретатель ФИО6), погрузчик Hyundai HL760-7A (приобретатель ФИО6), экскаватор Hyundai R305LC-7 (приобретатель ФИО6), автомобиль МАЗ 5516А5-371 (приобретатель ФИО2), автомобиль Scania CAK-7995-10 (приобретатель ФИО2), автомобиль Scania S4MK50.460.3.R6 (приобретатель ФИО2), экскаватора JCB JS330LCT (приобретатель ФИО2).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу № А29-6999/2017, от 02.04.2018 по делу № А29-16249/2017 установлено, что у ООО Фирмы «Спецтранс» не имело встречных обязательств перед ФИО2 и ФИО7, договор об отступном от 19.10.2016 № 2 и соглашение об отступном от 10.10.2016 признаны недействительными, ООО Фирма «Спецтранс» восстановлена в правах собственника на спорное имущество (т.1 л.д. 47-53, 59-60).

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие отчуждения ответчиком транспортных средств ООО Фирма «Спецтранс» было лишено возможности получать прибыль от сдачи имущества в аренду.

Размер упущенной выгоды рассчитан как произведение среднемесячного дохода по договору аренды от 12.01.2015 № 1, заключённому между ООО Фирмой «Спецтранс» и арендатором ООО «Микс», на коэффициент рентабельности (процент прибыли) за 2016 год.

Наличие разногласий с ответчиком по вопросу о возмещении упущенной выгоды послужило основанием для обращения ООО Фирма «Спецтранс» в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам А29-6999/2017, А29-16249/2017 установлена безвозмездность договора об отступном от 19.10.2016 № 2 и соглашения об отступном от 10.10.2016. При этом ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о целесообразности совершения соответствующих сделок.

Таким образом, действия ФИО2 по отчуждению спорного имущества ООО Фирмы «Спецтранс» являлись противоправными.

Вместе с тем необходимым условием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и расходами (неполученными доходами) потерпевшего.

Арбитражный суд признаёт частично обоснованными доводы ответчика о наличии у истца возможности использовать имущество в спорный период.

Погрузчик Changlin ZL40H, погрузчик Hyundai HL760-7A, экскаватор Hyundai R305LC-7, ФИО6 продала ФИО5 по договору купли-продажи от 20.12.2016. Акт приёма-передачи имущества подписан 29.05.2017.

В подтверждение факта аффилированности ФИО5 и истца ответчиком представлена фотокопия ответа ТО ЗАГС г. Сыктывкара от 13.09.2018 № 06-74/6269, согласно которому учредитель ООО Фирмы «Спецтранс» ФИО3 и ФИО5 имеют общего ребёнка.

Проживание ФИО5 по одному адресу с ФИО3 также подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (л.д. 38, 152).

На страницах №№18, 19 приговора Сыктывкарского городского суда от 28.11.2018 по делу № 1-541/2018 приведены показания ФИО6, согласно которым у ООО Фирмы «Спецтранс» перед ИП ФИО6 возникла задолженность по оплате автозапчастей на сумму 1 206 870 руб. 50 коп., ФИО2 предложила передать в счёт данного долга технику, но с условием о её перепродаже ФИО5 по той же цене.

На страницах №№ 12, 13 приговора Сыктывкарского городского суда от 28.11.2018 по делу № 1-541/2018 отражено, что у мужа ответчика ФИО8 и ФИО5 были дружеские и партнёрские отношения, ФИО3 работала с ФИО2 в одном офисе.

Факт продажи ФИО6 погрузчика Changlin ZL40H, погрузчика Hyundai HL760-7A, экскаватор Hyundai R305LC-7 ФИО5 в совокупности с ценой сделки (3 единицы тяжёлой техники проданы за 1 100 000 руб.) и существовавшими ранее между сторонами данного корпоративного конфликта доверительными отношениями, свидетельствует о транзитном характере соглашения об отступном от 10.10.2016. Иными словами действия ответчика были направлен лишь на переоформление имущества, умысел на хищение отсутствовал.

Учитывая взаимозависимость ФИО5 с ООО Фирмой «Спецтранс», арбитражный суд считает, что, как минимум с 29.05.2017 (даты подписания акты приёма-передачи с ФИО6) истец мог беспрепятственно использовать погрузчик Changlin ZL40H, погрузчик Hyun dai HL760-7A, экскаватор Hyundai R305LC-7 в своей хозяйственной деятельности.

Соответственно, Требования в отношении данных транспортных средств подлежат удовлетворению за период с 20.10.2016 по 29.05.2017, в сумме, по расчёту суда – 764 969 руб. 72 коп., вместо 2 513 471 руб. 95 коп.

Упущенная выгода, возникшая вследствие невозможности использования автомобиля МАЗ 5516А5-371, автомобиля Scania CAK-7995-10, автомобиля Scania S4MK50.460.3.R6 подлежит взысканию за весь заявленный в иске период (с 19.10.2016 по 01.03.2018), так как доказательства подконтрольности истцу (третьему лицу) ФИО9 и ФИО10 в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлены возражения по экскаватору JCB JS330LCT.

Согласно акту описи и ареста имущества от 09.06.2017 экскаватор JCB JS330LCT передан на ответственное хранение представителю ООО Фирмы «Спецтранс» ФИО5 без права использования (л.д. 150).

Постановлением ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 11.09.2017 хранителю ООО Фирме «Спецтранс» позволено беспрепятственно использовать экскаватор JCB JS330LCT (л.д. 153).

Из объяснений экскаваторщика ФИО11 и самого ФИО5, данных сотрудникам полиции, следует, что экскаватор JCB JS330LCT находился на месторождении «Песчаная гряда» рядом с деревней Парчег и, как минимум, 20.09.2017 осуществлял погрузку песка (л.д. 151-152).

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-13545/2017 сделаны выводы о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2017, при этом отражено, что ответчик принимал меры по отчуждению спорного имущества до решения суда. Изменение места хранения экскаватора было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества и возможностью его круглосуточной охраны. В качестве доказательств обеспечения сохранности имущества заинтересованным лицом суду были представлены документы, подтверждающие приобретение запасных частей для транспортного средства, уплаты транспортного налога за 2016 год и пени.

Соответственно, использование данного имущества имело место с момента смены ответственного хранителя (11.09.2017), однако возможность извлекать прибыль от использования данного имущества (в том числе путём сдачи имущества в аренду) отсутствовала.

Также не подтверждены доводы ответчика о передаче спорных транспортных средств истцу в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, размер потенциальной прибыли от использования техники не оспорил.

Истцом представлены документы в обоснование заявленной суммы от ИП ФИО12, ООО «ТетраСтройКоми», ООО «Трансстрой», ссылаясь на отсутствие какой-либо чрезмерности.

Истцом также подтверждён и Ответчиком не оспорен процент рентабельности (прибыли).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Спецтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 4 684 803 руб. 05 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 40 173 рубля государственной пошлины

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Спецтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 994 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина