Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А57-9726/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9726/2019
20 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о взыскании неустойки по договору № 3012217 от 30.07.2018 в размере 55 916 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного решения по день фактического его исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2017, сроком действия по19.12.2020, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» о взыскании неустойки по договору № 3012217 от 30.07.2018 в размере 55 916 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного решения по день фактического его исполнения.

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку неустойки по договору № 3012217 от 30.07.2018 в размере 55 916 руб. 85 коп. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного решения по день фактического его исполнения истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного решения по день фактического его исполнения принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель истца и поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. Согласно представленному отзыву ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 13 августа 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» (Подрядчик) заключен договор № 3012217 от 30.07.2018, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту производственных помещений.

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ по текущему ремонту производственных зданий, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.4.-1.5. договора начало выполнения работ с даты подписания договора. Окончание выполнения работ – 31.12.2018. Подрядчик может сдать работы досрочно по согласованию с Заказчиком. Сроки завершения выполнения этапов работ указаны в Календарном плане-графике выполнения работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора с учетом стоимости транспортных расходов, также всех возможных затрат, связанных с выполнением работ, составляет 789 786 руб. без НДС. Цена договора с учетом стоимости транспортных расходов, также всех возможных затрат, связанных с выполнением работ, увеличивается на НДС (18%) – 142 161 руб. 48 коп. и составляет всего с НДС 931 947 руб. 48 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком поэтапно в течение 30 календарных дней с даты подписания полного комплекта документов (счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется в сроки, предусмотренные Календарным планом-графиком выполнения работ, по каждому объекту отдельно, в пределах договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.2. договора по завершении выполнения работ не позднее 2 календарных дней со дня выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны счет-фактуру не позднее 5 календарных дней после завершения работ. Подрядчик обязан предоставить Заказчику учетные первичные документы, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуру, за декабрь текущего года не позднее первого рабочего дня следующего года.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № 3012217 от 30.07.2018 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Календарному плану-графику в сентябре 2018 года Подрядчик принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт по 7-ми объектам на общую сумму 927 817 руб. 48 коп., с учетом НДС, что составляет 99,5% от общей цены договора.

В нарушение условий договора ответчик в одностороннем порядке нарушил промежуточные сроки выполнения работ: по одному из объектов работы были сданы 31.10.2018, по остальным объектам – 30.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2018 на сумму 513 625 руб. 68 коп., актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018 на сумму 75 242 руб. 70 коп., актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018 на сумму 98 629 руб. 56 коп., актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018 на сумму 56 934 руб. 88 коп., актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018 на сумму 73 867 руб. 41 коп., актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018 на сумму 57 613 руб. 50 коп., актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018 на сумму 56 033 руб. 24 коп.

Предметом исковых требований является требование заказчика (ОАО «Российские железные дороги») привлечь подрядчика (ООО «Объединенная строительная корпорация № 1») к гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков требования Заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4. договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков, как начального, так и конечного установлена законом.

Календарный план-график выполнения работ является приложением к договору №3012217 от 30.07.2018 и его неотъемлемой частью.

Календарный план-график выполнения работ предусматривает начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ и их стоимость. Сроки связаны с выполнением конкретных этапов работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется в сроки, предусмотренные Календарным планом-графиком выполнения работ, по каждому объекту отдельно, в пределах договорной цены.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ по договору производится Заказчиком поэтапно в течение 30 календарных дней с даты подписания полного комплекта документов (счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Буквальное толкование условий договора №3012217 от 30.07.2018 позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами предусмотрены поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача отдельных видов работ.

Спорным договором стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ, предусмотренных календарным планом-графиком заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Договор №3012217 от 30.07.2018 не содержит запрет на начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ установлен материалами дела.

Таким образом, требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены обосновано.

Размер неустойки, рассчитанный за период с 01.10.2018 по 29.11.2018, составляет 55 916 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства. Ответчик представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка России (Ключевой ставки), действующей в период нарушения обязательств (7,5%).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2018 по 29.11.2018 в размере 22 979 руб. 53 коп. В остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 2 754 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №785449 от 07.03.2019.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований, исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 237 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 517 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва неустойку по договору №3012217 от 30.07.2018 за период с 01.10.2018 по 29.11.2018 в размере 22 979 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 785449 от 07.03.2019 государственную пошлину в размере 517 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин