Решение от 25 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10003/2025
г. Благовещенск
26 января 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.01.2026. Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Магдагачинская средняя общеобразовательная школа №2 имени героя Советского Союза Михаила Тихоновича Курбатова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 1 811 173,46 руб.

При участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026, паспорт, диплом

В заседание не явились: ответчик: увед. з/п 49230 возвращено «истек срок хранения»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак безопасность" (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Магдагачинская средняя общеобразовательная школа №2 имени героя Советского Союза Михаила Тихоновича Курбатова (далее – ответчик, МОБУ Магдагачинская СОШ № 2 имени М.Т. Курбатова) о взыскании:

- по договору об оказании охранных услуг от 27.09.2024 № 21-ШМ задолженности в размере 315 768,75 руб., неустойки в сумме 62 335,59 руб.,

- по договору об оказании охранных услуг от 30.12.2024 № 2-ШМ задолженности в размере 432 000 руб., неустойки в сумме 64 067,52 руб.,

- по договору об оказании охранных услуг от 28.03.2025 № 6-ШМ задолженности в размере 436 800 руб., неустойки в сумме 40 281,12 руб.,

- по договору об оказании охранных услуг от 27.06.2025 № 10-ШМ задолженности в размере 441 600 руб., неустойки в сумме 18 300,48 руб. (в иске допущена опечатка и указано о взыскании неустойки по договору от 28.03.2025 № 6-ШМ)

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по названным договорам обязательств оплаты оказанных истцом в период с октября 2024 года по сентябрь 2025 года охранных услуг.

В заседании 23.12.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика:

- по договору об оказании охранных услуг от 27.09.2024 № 21-ШМ задолженности в размере 315 768,75 руб. (согласно расчету за октябрь-декабрь 2024), неустойки в сумме 62 670,11 руб. (согласно расчету за период с 12.11.2024 по 25.11.2025),

- по договору об оказании охранных услуг от 30.12.2024 № 2-ШМ задолженности в размере 432 000 руб. (согласно расчету за январь-март 2025), неустойки в сумме 59 665,92 руб. (согласно расчету за период с 11.02.2025 по 25.11.2025),

- по договору об оказании охранных услуг от 28.03.2025 № 6-ШМ задолженности в размере 436 800 руб. (согласно расчету за апрель-июнь 2025), неустойки в сумме 39 060,48 руб. (согласно расчету за период с 11.04.2025 по 25.11.2025),

- по договору об оказании охранных услуг от 27.06.2025 № 10-ШМ задолженности в размере 441 600 руб. (согласно расчету за июль-сентябрь 2025), неустойки в сумме 17 745,92 руб. (согласно расчету за период с 12.08.2025 по 25.11.2025) (в ходатайстве допущена опечатка и указано о взыскании неустойки по договору от 28.03.2025 № 6-ШМ).

Ходатайство истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседание 20.01.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность

-- по договору об оказании охранных услуг от 27.09.2024 № 21-ШМ задолженность за октябрь-декабрь 2024 в размере 315 768,75 руб., неустойку за период с 12.11.2024 по 25.11.2025 в сумме 62 670,11 руб.,

- по договору об оказании охранных услуг от 30.12.2024 № 2-ШМ задолженность за январь-март 2025 в размере 432 000 руб., неустойку за период с 11.02.2025 по 25.11.2025 в сумме 59 665,92 руб.,

- по договору об оказании охранных услуг от 28.03.2025 № 6-ШМ задолженность за апрель-июнь 2025в размере 436 800 руб., неустойку за период с 13.05.2025 по 25.11.2025 в сумме 39 060,48 руб.,

- по договору об оказании охранных услуг от 27.06.2025 № 10-ШМ задолженность за июль-сентябрь 2025 в размере 441 600 руб., неустойку за период с 12.08.2025 по 25.11.2025 в сумме 17 745,92 руб.

- взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 79 159 рублей;

- вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 176 рублей.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск и запрошенных документов не представил.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления Пленума: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".

Таким образом, непринятие ответчиком мер по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является его риском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Ермак Безопасность» (Исполнитель) и МОБУ Магдагачинская СОШ № 2 имени М.Т. Курбатова (Заказчик) был заключен ряд аналогичных по своему содержанию договоров об оказании услуг по физической охране средней общеобразовательной школы, в том числе № 21-ШМ от 27 сентября 2024 года, № 2-ШМ от 30 декабря 2024 года, № 6-ШМ от 28 марта 2025 года, № 10-ШМ от 27 июня 2025 года.

По условиям названных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению охраны имущества Заказчика, защиты жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях и на территории Заказчика и материальных ценностей на Объекте расположенного по адресу: 676150, Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Тагдагачи, ул. К. Маркса, дом 20 . Под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом Объекте, направленных па нарушение установленного пропускного и внутриобъектового режима, незаконного завладения имуществом и материальными ценностями Заказчика (п.п. 1.1, 1,2 договоров).

Исходя из толкования условий заключенных сторонами договоров, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицирует данные договоры, как договоры возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.6 договоров оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в рамках договора № 21-ШМ от 27 сентября 2024 года ответчику оказаны услуги 15 октября 2024 года на сумму 126 480 руб., счёт на оплату № 907 от 18 ноября 2024 года и акт № 907 от 18 ноября 2024 года на сумму 122 400 руб., счёт на оплату № 983 от 20 декабря 2024 года и акт № 983 от 20 декабря 2024 года на сумму 126 480), из которых ответчиком оплачено 595 591,25 руб.

В рамках договора № 2-ШМ от 30 декабря 2024 года в период с января по март 2025 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 432 000 руб., в том числе

в январе 2025 года на сумму 148 800 руб. (счёт на оплату № 3 от 17 января 2025 года, акт № 3 от 17 января 2025 года);

в феврале 2025 года на сумму 134 400 руб. (счёт на оплату № 76 от 20 февраля 2025 года, акт № 76 от 20 февраля 2025 года);

в марте 2025 года на сумму 148 800 руб. (счёт на оплату № 153 от 19 марта 2025 года, акт № 153 от 19 марта 2025 года).

В рамках договора № 6-ШМ от 28 марта 2025 года в период с апреля по июнь 2025 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 436 800 руб. в том числе:

в апреле 2025 года на сумму 144 000 рублей (счёт на оплату № 225 от 21 апреля 2025 года, акт № 225 от 21 апреля 2025 года);

в мае 2025 года на сумму 148 800 руб. (счёт на оплату № 291 от 19 мая 2025 года, акт № 291 от 19 мая 2025 года);

в июне 2025 года на сумму 144 000 рублей (счёт на оплату № 366 от 17 июня 2025 года, акт № 366 от 17 июня 2025 года).

В рамках договора № 10-ШМ от 27 июня 2025 года в период с июля по сентябрь 2025 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 441 600 руб., в том числе:

в июле 2025 года на сумму 148 800 рублей (счёт на оплату № 437 от 28 июля 2025 года, акт № 437 от 28 июля 2025 года);

в августе 2025 года на сумму 148 800 рублей (счёт на оплату № 503 от 22 августа 2025 года, акт № 503 от 22 августа 2025 года);

в сентябре 2025 года на сумму 144 000 рублей (счёт на оплату № 573 от 17 сентября 2025 года, акт № 573 от 17 сентября 2025 года).

По расчету истца (с учетом частичной оплаты оказанных услуг охраны) задолженность ответчика по договору от 27.09.2024 № 21-ШМ за октябрь- декабрь 2024 года составила 315 768,75 руб., по договору от 30.12.2024 № 2-ШМ за январь-март 2025 года составила 432 000 руб., по договору от 28.03.2025 № 6-ШМ за апрель-июнь 2025 составила 436 800 руб., по договору от 27.06.2025 № 10-ШМ с июля по сентябрь 2025 года составила 441 600 руб. (всего 1 626 168,75 руб.).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в срок предусмотренный договорами суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит взысканию основной долг по договору от 27.09.2024 № 21-ШМ за октябрь-декабрь 2024 года в сумме 315 768,75 руб., по договору от 30.12.2024 № 2-ШМ за январь-март 2025 года в сумме 432 000 руб., по договору от 28.03.2025 № 6-ШМ за апрель-июнь 2025 в сумме 436 800 руб., по договору от 27.06.2025 № 10-ШМ с июля по сентябрь 2025 года в сумме 441 600 руб. (всего 1 626 168,75 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.9 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 27.09.2024 № 21-ШМ в размере 62 670,11 руб. за период с 12.11.2024 по 25.11.2025; по договору от 30.12.2024 № 2-ШМ в размере 59 665,92 руб. за период 11.02.2025 по 25.11.2025; по договору от 28.03.2025 № 6-ШМ в размере 39 060,48 руб. за период с 13.05.2025 по 25.11.2025; по договору от 27.06.2025 № 10-ШМ в размере 17 745,92 руб. за период с 12.08.2025 по 25.11.2025.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 644 от 06.11.2025 была оплачена госпошлина в сумме 79 386 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из размера уточненных исковых требований о взыскании 1 805 311,18 руб., составляет 79 159 руб. расходы по оплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 227 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Магдагачинская средняя общеобразовательная школа №2 имени героя Советского Союза Михаила Тихоновича Курбатова (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- по договору об оказании охранных услуг от 27.09.2024 № 21-ШМ задолженность за октябрь-декабрь 2024 в размере 315 768,75 руб., неустойку за период с 12.11.2024 по 25.11.2025 в сумме 62 670,11 руб.,

- по договору об оказании охранных услуг от 30.12.2024 № 2-ШМ задолженность за январь-март 2025 в размере 432 000 руб., неустойку за период с 11.02.2025 по 25.11.2025 в сумме 59 665,92 руб.,

- по договору об оказании охранных услуг от 28.03.2025 № 6-ШМ задолженность за апрель-июнь 2025в размере 436 800 руб., неустойку за период с 13.05.2025 по 25.11.2025 в сумме 39 060,48 руб.,

- по договору об оказании охранных услуг от 27.06.2025 № 10-ШМ задолженность за июль-сентябрь 2025 в размере 441 600 руб., неустойку за период с 12.08.2025 по 25.11.2025 в сумме 17 745,92 руб. (всего 1 805 311,18 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 79 159 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 644 от 06.11.2025 госпошлину в размере 227 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза