Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А56-29319/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29319/2023
15 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1» (адрес: 197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА» (адрес: 198096, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2022);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.02.2024). 



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 247 478 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, а также 208 руб. 77 коп. неустойки.

В судебном заседании 26.06.2024 представитель Компании поддержал в исковые требования в полном объеме, а также позицию, приведенную в возражениях на отзыв.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор теплоснабжения от 01.11.2019 № 62869-ОДН-05 (далее - Договор теплоснабжения), в силу которого истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Спорные МКД оборудованы ОДПУ, сторонами данный факт не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года Истец добросовестно исполнил свои обязанности по Договору теплоснабжения, однако задолженность ответчика за поставленные услуги составила 247 478 руб. 57 коп., истец направил ответчику претензию с требованием  о погашении долга.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор сторон сводится к методике расчета стоимости потребленного коммунального ресурса.

По мнению истца, плата за коммунальную услугу на ОДН должна рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг

Вместе с тем, истцом не учтено, что по общему правилу, предусмотренному Правилами № 124 и № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета и только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (в виде произведения объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации). При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за коммунальную услугу на ОДН рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

При этом положения пункта 21(1) Правил № 124 не исключают возможность учета отрицательного значения объема коммунального ресурса за предыдущий период в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. Изложенный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б и в определениях от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-19840.

Кроме того, с 01.09.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», в силу которого расчет на ОДН рассчитывается следующим образом: как разница между объемом горячего водоснабжения, определенного на основании ОДПУ и объемом потребления горячего водоснабжения жилыми и нежилыми помещениями.

Ответчик уведомил истца письмом № 856/22 от 10.08.2022 о принятом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 решении собственниками помещений в МКД об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунального ресурса - горячее водоснабжение, потребляемого при использовании и содержании ОДН, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Также ответчик обращался к Компании с письмами № 1057/22 от 11.10.2022 и 1082/22 от 14.10.2022 в части непризнания предъявленного объема ГВС ОДН за сентябрь 2022 и приведением в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2022 № 92 актов сверки отпущенной тепловой энергии за сентябрь - декабрь 2022.

Однако истец рассчитал объем ГВС ОДН за сентябрь - декабрь 2022 исходя из расчета норматива ГВС ОДН.

Поскольку спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, расчет произведенный истцом исходя из нормативов потребления горячей воды на общедомовые нужды и площади мест общего пользования, нельзя признать обоснованным.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному исходя из разницы между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом индивидуального потребления, и учитывающим отрицательное значение объема коммунального ресурса, поставленного в расчетный период на общедомовые нужды и отрицательные значения ОДПУ отсутствует объем неоплаченного ресурса, поставленного в многоквартирный дом.

Приведенные истцом в возражениях на отзыв доводы о наличии произведенных впоследствии перерасчетов, рассмотрены судом и отклонены.

Поскольку истец до сентября 2022 года производил начисление сумм за горячее водоснабжение на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления независимо от показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, следовательно, перерасчет, произведенный, за период до сентября 2022 года, не может влиять на объемы горячего водоснабжения на общедомовые нужды. Осуществляя такой перерасчет истец, по существу, возвращает потребителю излишнюю оплату либо доначисляет недополученную плату за предыдущие периоды. При этом объем ГВС на ОДН за те же периоды остается неизменным, так как он производился исходя из нормативов.

При недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за коммунальную услугу в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за спорный период, а также правильность определения объема и стоимости ресурса при начислении предъявленной ко взысканию неустойки, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в  иске.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.          

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 23.03.2023 № 20871), кроме того, судом произведен зачет 211 руб. госпошлины, возвращенной в рамках дела № А56-91621/2022.

Однако исходя из цены уточненного иска размер госпошлины составил 7954 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ, разъяснений приведенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы по уплате 2211 руб. государственной пошлины остаются на истце, а недоплаченная сумма госпошлины в связи с увеличение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в доход федерального бюджета 5743 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.