Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А28-15203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15203/2020
город Киров
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142000, Россия, Московская область, г. Домодедово, ул. Батырева (Южный мкр.), д. 19/4),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров),

о взыскании 84 391 рублей 50 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО4, по доверенности от 19.11.2020,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-офис» (далее – ответчик, ООО «Дентал-офис») о взыскании 84 540 рублей 00 копеек, в том числе 50 484 рублей 00 копеек долга, 34 056 рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты услуг по договору от 09.11.2018 № 109.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 77, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части неустойки до суммы 33 907 рублей 50 копеек.

Изменение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает.

Ответчик, третье лицо уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.11.2018 между ООО «Дентал-офис» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 109 (далее - договор), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется ежемесячно оказывать услуги по уборке помещений, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг и периодичность услуг согласованы сторонами в пунктах 1.1, 1.2 договора.

Услуги оказываются Исполнителем по адресу: <...> Стоматология «Дентал-офис» (пункт 1.4 договора).

Сторонами согласована стоимость услуг 9 900 рублей 00 копеек в месяц (пункт 4.1 договора).

Заказчик ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем счета, перечисляет на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре, стоимость услуг (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты стоимости услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

За период действия договора по июль 2020 года включительно сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг. С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг в размере 50 484 рубля 00 копеек.

Претензия истца от 01.10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.10.2019 ИП ФИО3 платежным поручением № 116 на расчетный счет истца поступили 20 700 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «Оплата за уборку по договору. Без НДС».

Истец обратился к ФИО5, которая является директором ООО «Дентал-офис», с письмом о возможности определения назначения платежа ИП ФИО3 в счет обязательств ООО «Дентал-офис». Ответ на письмо не получен.

Наличие задолженности послужило для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор между истцом и ответчиком не признан недействительным, о незаключенности договора стороны не заявляют.

Истец факт оказания услуг, предъявления их к приемке и приемку Заказчиком подтверждает двусторонними актами.

Стоимость оказанных услуг определена на основании согласованных сторонами условий договора.

Размер предъявленной задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен.

Платеж ИП ФИО3 платежным поручением от 11.10.2019 № 116 на сумму 20 700 рублей 00 копеек не может быть признан исполнением обязанности за ООО «Дентал-офис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств о возложении ответчиком на третье лицо исполнения обязанности ООО «Дентал-офис». В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих безусловно считать полученные от третьего лица денежные средства исполнением обязательств за ООО «Дентал-офис».

Истец подтверждает свою обязанность возвратить ИП ФИО3 20 700 рублей 00 копеек в отсутствие правовых оснований для их получения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства оказания услуг. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате принятых услуг. Представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена договором в виде уплаты Исполнителю пени из расчета 0,5 от стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет пени, который соответствует периоду просрочки, методике начисления пени.

Исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 3 376 рублей 00 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142000, Россия, Московская область, г. Домодедово, ул. Батырева (Южный мкр.), д. 19/4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) 84 391 (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 50 копеек, в том числе 50 484 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек долга, 33 907 (тридцать три тысячи девятьсот семь) рублей 50 копеек неустойки, а также 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 (шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.11.2020 № 22. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Р. Зведер