Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-37729/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-37729/25-87-9516 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., провел судебное заседание по делу по иску

АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

третьи лица – АО «Электросвязь», Министерство цифрового развития Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан в лице Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан

о взыскании 10 740 960 руб. 44 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2025 г. № 36АВ1625824,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.07.2024 г. № 69.

В судебное заседание не явились третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (394019, Воронежская область, г. Воронеж, цл. ФИО3, д.22; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2007, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (123112, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 564 689 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 271 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 11.06.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.06.2025 г., в котором был объявлен перерыв до 09.07.2025 г., в котором был объявлен перерыв до 16.07.2025 г. Информация о перерывах размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик поддержал доводы отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках реализации основного мероприятия D2 «Федеральный проект «Информационная инфраструктура» подпрограммы 1 «Информационно-телекоммуникационная инфраструктура информационного общества и услуги, оказываемые на ее основе» государственной программы Российской Федерации «Информационное общество», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 г. № 313, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2019 г. №192 и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - заказчик/Минцифры России, ответчик) и Акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 19.08.2019 г. №0173100007519000102_144316 (далее - контракт).

Идентификационный код закупки: 191771047437577100100100260126190244.

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Республике Дагестан (далее - услуги), в соответствии с контрактом и техническим заданием на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети фельдшерским и фельдшерско-акушерским пунктам, государственным (муниципальным) образовательным организациям, реализующим программы общего образования и (или) среднего профессионального образования, органам государственной власти, органам местного самоуправления, территориальным избирательным комиссиям и избирательным комиссиям субъектов Российской Федерации, пожарным частям и пожарным постам, участковым пунктам полиции, территориальным органам Росгвардии и подразделениям (органам) войск национальной гвардии, в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции в Республике Дагестан, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта и в предусмотренные контрактом сроки.

В соответствии с п.2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2021 г. № 9, цена контракта составляет 1 868 861 875 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 г. №10 утвержден план поэтапного подключения социально значимых объектов на территории Республики Дагестан, которым согласована стоимость услуги по передаче данных и величина тарифного плана.

Письмом от 21.07.2021 г. исх. № ДК-П19-200-30225 «Об обеспечении реализации Мероприятия в 2022-2024 гг.» Минцифры России просили подтвердить готовность АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» оказывать услуги связи социально значимым объектам (далее – СЗО) с 2022 г. в соответствии с тарифными планами, установленными контрактом.

Ответным письмом от 27.07.2021 г. исх. № 1325/21 организация подтвердила готовность оказывать услуги передачи данных для подключенных социально значимых объектов.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрен срок оказания услуг, который закончился 31.12.2021 г.

Так как государственный контракт заключен с органом государственной власти и в интересах государственных (муниципальных) образовательных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, пожарных частей и пожарных постов, участковых пунктах полиции, территориальных органов Росгвардии и подразделений войск национальной гвардии, 23.12.2021 г. в адрес Минцифры России истцом было направлено письмо, от 23.12.2021 г. исх. № 2160/21 с просьбой дать согласие в письменной форме на прекращение оказания услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «интернет», в связи с окончанием срока действия контракта.

Согласно п.4. ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Данная норма содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи для государственных и муниципальных нужд.

До 31.12.2021 г. ни ответа, ни отказа от услуг связи, ни согласия на прекращение их оказания в адрес АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» не поступило.

Руководствуясь действующими положениями Федеральных законов № 126-ФЗ «О связи» и № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец продолжил оказывать услуги связи социально значимым объектам на территории Республики Дагестан.

Письмом от 10.03.2022 г. исх. № 0353/22 истец сообщал ответчику о том, что продолжает осуществлять фактическое оказание услуг связи по передаче данных при осуществлении доступа к единой сети передачи данных и (или) к сети «интернет» СЗО на территории Республики Дагестан.

21.03.2022 г. истцом был получен ответ Минцифры России исх. № П19-1-09-200-13366 с информацией о необходимости продолжения оказания услуг связи СЗО.

В апреле истец повторно обратился к ответчику письмом от 08.04.2022 г. исх. № 0506/22, с просьбой направить письменное согласие на прекращение оказания услуг на будущий период, а так же проинформировало Минцифры России о начале работ по подписанию актов оказания услуг на все объекты, подключенные в рамках контракта.

Основанием для полного прекращения оказания услуг связи явилось письменное согласие ответчика, изложенное в уведомлении от 17.04.2023 г. исх. № П19-1-09-200-27775 которым Минцифры России сообщило АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» об обеспечении доступом к сети Интернет в рамках заключенных региональных (муниципальных) договоров СЗО (кроме образовательных организаций) Республики Дагестан, указанных в перечне, представленном письмом Министерства цифрового развития Республики Дагестан от 07.04.2023 г. № 09-03/2-1236/23, ранее подключенных в рамках контракта.

Как указал истец, за период с 01.01.2022 г. по 17.04.2022 г. он оказал услуги по передаче данных для 268 СЗО на общую сумму 10 564 689 руб. 33 коп., оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Истец оказал, а ответчик обязан оплатить потребленные услуги связи на основании ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 44, 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126- ФЗ «О связи», п. 35 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 г. № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», п. 36 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2606 «Об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное оказание услуг.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчик письменно подтвердили необходимость оказания услуги связи после окончания срока действия государственного контакта.

Действующим законодательством предусмотрено, что приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд ответчика не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Таким образом, истец правомерно оказал услуги связи.

У ответчика сформировались обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг. Отказ в удовлетворении требований истца приведет к возникновению неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет - возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку контрактом установлено, что Минцифры России не является выгодоприобретателем по контракту, услуги оказываются в пользу третьих лиц.

Ответчик ссылается на п. 1.13 технического задания, которым дано определение получателя услуги, под которым понимается - руководитель СЗО, в интересах которою исполнитель оказывает услугу в соответствии с контрактом, или лицо, уполномоченное в установленном порядке на участие в приемке услуги и оборудования средств связи, выполняющего функции коммутации.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 28.10.2021 № ДЧ-Г110-15392 (далее - поручение), субъекты Российской Федерации должны были провести контрактацию. Каждая из категорий СЗО подлежит «контрактации» ведомством, в подчинении которого находится.

В рамках исполнения поручения субъект Российской Федерации (Республика Дагестан) должен был заключить муниципальные контракты в отношении спорных СЗО.

Ответчик указывает, что не несет ответственности за несвоевременное заключение государственных и/или муниципальных контрактов Правительством Республики Дагестан, МЧС России, Росгвардии или МВД России ввиду объективной невозможности вмешиваться и влиять на их работу, в связи с чем ответчик считает, что Правительство Республики Дагестан является заказчиком, о котором идет речь в п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя указанные доводы ответчика суд исходит из следующего

Согласно п.4. ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта:

- оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке;

- заказчик, которому оказаны услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, при поступлении от оператора связи запроса, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, направляет оператору связи подтверждение факта оказания заказчику услуг.

Условий о взыскании стоимости оказанных услуг с выгодоприобретателей в данной норме закона не содержится.

Как указано в п.п. 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Ответчик заявляет, что фактически не является заказчиком и выгодоприобретателем услуг ни по государственному контракту, ни по условиям п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

То есть, заказчик, это лицо, которое выдает задание исполнителю и оплачивает его услуги.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 данного Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Согласно п. 1.7. технического задания к контракту государственным заказчиком является именно Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно условиям контракта (п.3.2.), именно заказчик обязан обеспечить приемку оказанных услуг по этапам в порядке и в сроки, установленные контрактом и оплатить надлежащим образом оказанные и принятые услуги по этапу в соответствии с условиями контракта.

Неисполнение Правительством Республики Дагестан поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 28.10.2021 г. №ДЧ-П10-15392, по своевременному заключению государственных и/или муниципальных контрактов на оказание услуг связи ведомственным СЗО, не освобождает Минцифры России, как заказчика, от обязанности по оплате оказанных истцом услуг связи.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, услуги от истца не получал и оплачивать их не обязан.

Кроме того, данный довод противоречит судебной практике по делам между истцом и ответчиком за предыдущие периоды № А40-231283/22-33-1859, № А40-176904/23-48-1492, и по аналогичным делам между ответчиком и иными исполнителями. Однако, суд отмечает, что решения по указанным делам, вопреки мнению истца не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а являются судебными актами по аналогичным делам.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также указал на неисполнение истцом требований государственного контракта на оказание услуг связи в Республике Дагестан по актированию оказанных услуг.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из того, что нормы Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» не накладывают на оператора обязанности по полному соблюдению абсолютно всех условий контракта после истечения срока его действия и не говорят о его продлении, равно как не содержат в ст. 51 требований по актированию оказанных услуг.

Истец указал, что на протяжении всего периода оказания услуг СЗО в Республике Дагестан ответчик не заявлял требований о предоставлении актов. Отсутствие подписанных актов не равнозначно отсутствию факта оказания услуг и освобождению от обязанности оплатить полученные услуги.

Истец утверждает, что услуги оказаны в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним контрактом. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг от Минцифры России в адрес истца не поступало.

Факт оказания услуг подтвержден сертифицированной биллинговой системой.

Отчеты по сессиям для СЗО (биллинг) были направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор - 39405142245012.

Возражений относительно факта оказания услуг и биллинга ответчиком не заявлено.

Ответчик имел возможность прекратить правоотношения с истцом посредством соответствующего обращения к истцу, который имел техническую возможность прекращения оказания услуг связи ответчику, однако заказчик не выразил волю на прекращение оказания услуг связи исполнителем.

Довод ответчика об отсутствии выделенных лимитов бюджетных ассигнований на оплату услуг в 2025 году в связи с чем у ответчика отсутствуют основания оплачивать услуги за исковой период отклоняется судом, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не может служить законным основанием для отказа во взыскании с ответчика денежных средств за фактически оказанные услуги.

Довод ответчика об одновременном использовании каналов связи предназначенных для предоставления услуг связи в адрес СЗО как со стороны ПАО «Ростелеком», так и истцом, что по его мнению свидетельствует о «задвоении» оказываемых услуг, отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующие о том, что АО «Электросвязь» одновременно оказывало услуги как по заказам ПАО «Ростелеком», так и в интересах АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ».

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное оказание услуг, а истцом правомерно оказаны услуги связи, на основании прямого запрета, установленного ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», в одностороннем порядке приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для государственных муниципальных нужд после окончания срока действия контракта (договора) в случае, если отсутствует заключенный контракт на новый срок без соответствующего письменного уведомления заказчика, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период с 01.01.2022 г. по 17.04.2022 г. в размере 10 564 689 руб. 33 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 17.01 2025 г. по 14.02.2025 г. в размере 176 271 руб. 11 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (123112, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2004, ИНН: <***>) в пользу Акционернго общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (394019, Воронежская область, г. Воронеж, цл. ФИО3, д.22; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2007, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 10 564 689 (десять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 33 (тридцать три) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 176 (один миллион восемьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 04 (четыре) копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 564 689 (десять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 33 (тридцать три) копейки за период с 17.07.2025 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 376 (триста тридцать одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева