Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-215840/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-215840/22-181-1167
13 апреля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МВМ II"

о признании договора субаренды нежилого помещения № 08-07/2021 от 08 июля 2021 года, заключенный между ООО «УК «МВМ II» и ООО «Бэст Прайс» расторгнутым с 26.08.2022 года, взыскании компенсации за расторжение договора аренды по вине Арендатора в размере 1 286 167 рублей 74коп.,

третьи лица: АО «ИК «Северная Звезда», ООО «Меркурий», ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН"

при участии:

от Истца: Левочкина А.В. по доверенности № 07-12-2022 от 07.12.2022г.,

от Ответчика: не явились, извещены,

от Третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МВМ II" (далее – ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения № 08-07/2021 от 08 июля 2021 года, заключенный между ООО «УК «МВМ II» и ООО «Бэст Прайс» расторгнутым с 26.08.2022 года, взыскании компенсации за расторжение договора аренды по вине Арендатора в размере 1 286 167 рублей 74коп. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ИК «Северная Звезда», ООО «Меркурий», ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН", в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Бэст Прайс» и ООО УК «МВМ II» был заключен Договор субаренды (вторичной субаренды) нежилого помещения № 08-07/2021 от 08.07.2021, согласно которому Ответчик передал, а Истец принял в аренду нежилое помещение по адресу: город Москва, Краснобогатырская улица, дом 2, строение 2 (далее по тексту - Помещение). Помещение было передано по передаточному акту от 19.07.2021.

Срок аренды согласно п. 2.1. Договора аренды определен сторонами на срок 85 (восемьдесят пять) календарных дней, вступает в силу с даты подписания Договора сторонами и действует по 30 сентября 2021 года включительно.

Условиями п. 2.2. Договора, по истечении срока аренды, установленного п. 2.1. Договора при отсутствии возражений со стороны Субарендатора автоматически возобновляется на срок 364 (триста шестьдесят четыре) дня на тех же условиях, за исключением условия о размере фиксированного минимума основной субарендой платы, устанавливаемого в соответствии с п. 6.5. Договора, три раза подряд в пределах срока по 26 сентября 2024 года включительно. При пролонгации (возобновлении) настоящего Договора на новый срок Передаточный акт не составляется.

Согласно пункту п. 3.4. Договора «После подписания Сторонами передаточного акта Арендатор не вправе своими действиями создавать Субарендатору препятствий в использовании Помещения по целевому назначению».

Как на то ссылается истец, Арендатор в периоды с 22.04.2022 года по 23.04.2022 года включительно, с 29.04.2022 года по 30.04.2022 года включительно, с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года включительно, с 09.08.2022 года по 26.08.2022 года включительно прекратил доступ покупателей и Субарендатора в здание торгового центра, в котором расположен помещение, арендованное Субарендатором, и сам магазин.

06.06.2022 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение №2 к Договору субаренды нежилого помещения. Стороны согласовали следующее условие: п. 3 Дополнительного соглашения «В связи с невозможностью использования Субарендатором Помещения по целевому назначению в период с «29» апреля 2022 года по «31» мая 2022 года включительно, стороны пришли к соглашению, что основная субаридная плата за все помещение в целом за период с «29» апреля 2022 по «31» мая 2022 года включительно не начисляется и не уплачивается».

Истцом (Субарендатором) составлены Акты о невозможности использования помещения за каждый день в периоды с 29.04.2022 года по 30.04.2022 года включительно, с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года включительно, с 09.08.2022 года по 26.08.2022 года включительно. Представитель Ответчика (Арендатора) не подписал Акты о невозможности использования помещения без объяснения причин своих действий, нарушающих права Истца, установленных Законом и Договором.

Таким образом, ввиду неоднократного отсутствия возможности пользования Помещением и нарушением условий Договора Истец был вынужден направить Ответчику Претензию/уведомление о досрочном расторжении договора № 8329/2 от 15.08.2022 года, которой Истец уведомляет Ответчика о досрочном расторжении Договора субаренды в одностороннем порядке, в связи с ограничением доступа в помещение по вине Ответчика (Арендатора) в связи с существенным нарушением условий Договора.

15.08.2022 года Истцом Ответчику были высланы следующие документы: Претензия/уведомление о досрочном расторжении договора с приложением Актов о невозможности использования помещения и проект Акта возврата нежилого помещения от 26.08.2022 года подписанного Истцом, о чем свидетельствует Накладная (заказ) №496-030219590 почтовой службы «Курьер Сервис Экспресс».

Ответчик 24.08.2022 года отказался принять почтовую корреспонденцию при попытке вручения курьером службы «Курьер Сервис Экспресс», однако в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, данное почтовое отправление считается доставленным Ответчику.

В связи с не подписанием Ответчиком проекта Акт возврата нежилого помещения, на основании п. 3.8. Договора субаренды, Истцом с привлечением свидетелей был составлен односторонний Акт возврата нежилого помещения от 26.08.2022 года. Помещение возвращено Истцом Ответчику по Акту возврата нежилого помещения от 26.08.2022 года.

Истец утверждает, что Договор аренды расторгнут по вине Арендатора до истечения первой пролонгации договора, согласно п. 2.2. договора субаренды, договор был автоматически возобновлен на 364 дня с 30 сентября 2021 года по 29 сентября 2022 года. Стороны согласовали условие Договора, согласно которому (п. 5.15 Договора) Арендатор обязан выплатить Субарендатору компенсацию за расторжение договора по вине Арендатора, если отказ от Договора произошел при первой, второй или третьей пролонгациях.

Согласно п. 5.15. Договора субаренды «При досрочном расторжении Договора по вине Арендатора или инициативе Арендатора, не связанной с виновными действиями Субарендатора, а также в случаях, указанных в п. 1.2. и п. 2.3. Договора, Арендатор обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента такого расторжения выплатить Субарендатору компенсацию за расторжение договора в сумме 3 898 000 (три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ.

В уточненном заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 286 167 рублей 74коп., учитывая, что в связи с заключением ООО «Бэст Прайс» и ООО УК «МВМ II» Дополнительного соглашения №1 от 08 июля 2021 года к Договору субаренды нежилого помещения №08-07/2021 от 08 июля 2021 года, стороны согласовали внести изменение в пункт 5.15. договора субаренды и изложить его в следующей редакции «При досрочном расторжении Договора по вине Арендатора или инициативе Арендатора, не связанной с виновными действиями Субарендатора, а также в случаях, указанных в п. 1.2. и п. 2.3. Договора, Арендатор обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента такого расторжения выплатить Субарендатору компенсацию за расторжение договора в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ, с учетом ежемесячного уменьшения суммы компенсации на 2,78%».

Таким образом, на момент расторжения Договора субаренды нежилого помещения №08-07/2021 от 08 июля 2021 года, по состоянию на 26.08.2022, компенсация составляет 1 286 167 руб. 74 коп., о чем свидетельствует расчет компенсации, подготовленный Истцом и представленный в материалы настоящего дела.

Стороны при подписании настоящего Договора в безусловном порядке установили, что указанная в абзаце первом настоящего пункта компенсация подлежит выплате Арендатором в том числе, и при досрочном прекращении настоящего Договора по вине и/или инициативе Арендатора, не связанной с нарушениями Субарендатором условий настоящего Договора в период второго срока субаренды (первой пролонгации), третьего срока субаренды (вторая пролонгация) или четвертого срока субаренды (третья пролонгация».

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и направлена в адрес Ответчика Претензия/уведомление о досрочном расторжении договора № 8329/2 от 15.08.2022 года. Ответа на претензию Истец не получил. Требования, завяленные в претензии, на настоящий момент Ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору Помещение в аренду. Помещение, передаваемое в Аренду, определено в акте приеме-передачи помещения от 19.07.2021 года.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.13 по делу № А67-3141/2011).

Аналогична позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.16 по делу № А40-110598/15, согласно которой требовать оплату можно только за период, который начался с момента передачи имущества и закончился в момент прекращения возможности владеть и пользоваться им.

Материалами подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что на период с 29.04.2022 года по 30.04.2022 года включительно, с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года включительно, с 09.08.2022 года по 26.08.2022 года включительно Ответчик ограничил доступ к магазину, не имея на это оснований и отказываясь давать какие-либо комментарии и разъяснения по вопросу ограничения доступа в помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В ответ на действия Ответчика по ограничению доступа в помещение и, как следствие, его неоднократной невозможности использования по назначению, Претензией/уведомлением о досрочном расторжении договора № 8329/2 от 15.08.2022 года Истец отказался от Договора и предложил считать его расторгнутым с 26.08.2022 года, претензией/уведомлением дополнительно выразил односторонний отказ от его исполнения, направил в адрес контрагента проект Акт возврата помещения от 26.08.2022 года.

В связи с не подписанием Ответчиком проекта Акт возврата нежилого помещения, на основании п. 3.8. Договора субаренды, Истцом с привлечением свидетелей был составлен односторонний Акт возврата нежилого помещения от 26.08.2022 года.

Как следует из пункта 3.8. Договора, в случае уклонении Арендатора от подписания Акта возврата Помещения в день окончания срока субаренды по Договору, либо в день его досрочного прекращения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или настоящим Договором, Субарендатор вправе составить односторонний Акт. Акт, составленный Субарендатором в указанном случае, будет свидетельствовать о факте прекращения субарендных отношений Сторон и, следовательно, являться основанием для освобождения Субарендатора от начисления и уплаты субарендных платежей. При этом фактом уклонения от подписания Акта возврата будет признаваться Сторонами неявка Арендатора или его уполномоченного представителя для подписания или отказ от подписания акта, независимо от причин.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, на дату обращения истца в Арбитражный суд города Москвы договор расторгнут, прекратил своей действие, в связи с чем требование истца о признании договора субаренды нежилого помещения № 08-07/2021 от 08 июля 2021 года, расторгнутым, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание условия п. 5.15 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения также признается обоснованным требование истца о взыскании компенсации за расторжение договора аренды по вине Арендатора в размере 1 286 167 рублей 74коп.

Ответчиком доказательств возмещения компенсации в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор субаренды нежилого помещения № 08-07/2021 от 08 июля 2021 года, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 5047085094) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МВМ II" (ИНН 7719690557) расторгнутым с 26.08.2022 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МВМ II" (ИНН 7719690557) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 5047085094) задолженность в размере 1 286 167 рублей 74коп. (Один миллион двести восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь рублей 74 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 862 руб.00коп. (Тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят два рубля 00 копеек).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 5047085094) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 628руб.00коп. (Шестнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова