Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А33-33943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 мая 2025 года


Дело № А33-33943/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании неправомерными действия Банка, взыскании судебной неустойки,


в присутствии:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.09.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.06.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о признании неправомерными действия Банка по приостановлению проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по расчетному счету открытому на имя Индивидуального предпринимателя ФИО1 № <***> и обязании Банк возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по расчетному счету № <***>, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2024 возбуждено производство по делу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд направлял запрос в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. Запрос суда получен 15.04.2025, ответ до настоящего времени в материалы дела не поступил.

Истец устно уточнил исковые требования, просил суд возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по расчетному счету №<***>.

Ответчик просил суд предоставить время для возможного возобновления проведения операций по счету в добровольном порядке, так же ответчик пояснил суду, что препятствий для возобновления проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по расчетному счету не имеется.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отклонить заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Процессуальных возражений против принятия уточнений исковых требований не поступило.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (клиент) и ПАО «СБЕРБАНК» (банк) на основании заявления о присоединении от 28.10.2021 к правилам банковского обслуживания заключен договор-конструктор № ЕДБО_<***>, в соответствии с которым клиенту открыт расчётный счет № <***>.

Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе, способы доступа к банковскому счету (способы направления распоряжения о проведении операции, включая технологии дистанционного банковского обслуживания), а также основания и условия их предоставления определяются условиями заключенного договора между банком и клиентом.

В составе услуг по договору сторонами предусмотрено дистанционное банковское обслуживание с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Услуга дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца предоставляется банком в соответствии с Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия).

Пунктом 2.2 Условий предусмотрено, что заключение договора между Банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к настоящим Условиям (акцепта Условий) в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации и производится путем передачи клиентом или его уполномоченным представителем в Банк заявления о присоединении.

Согласно пункту 3.24 Условий предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23, 13 4.2.25, 4.2.28 и 4.2.29 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Банком в рамках соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон 115-ФЗ), были выявлены сомнительные операции, осуществляемые истцом по своему счету №<***>, открытому в ПАО «СБЕРБАНК», по признакам легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.

03.10.2024 банком, на основании пунктов 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в соответствии с требованиями п. 14 ст.7 Федерального Закона №115-ФЗ, направлен истцу запрос об истребовании документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете № <***> и разъясняющих экономический смысл проводимых операций за период c 04.07.2024 - 02.10.2024.

Согласно запросу требовалось предоставление документов, подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами ФИО4, ФИО5, ООО «ВЕГА» (ИНН <***>), ООО «ШИЛА-ПРОЕКТ» (ИНН <***>), документы, подтверждающие экономическую целесообразность операции, пояснения к комплекту документов по запросу.

Запрошенная информация и документы клиентом представлены.

Истцом составлена пояснительная записка к комплекту документов по запросу в рамках Федерального закона № 115-ФЗ.

Истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 11.06.2024 № 6 между ИП ФИО1 и ФИО4 на проектирование объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, дополнительное соглашение от 11.06.2024 № 1, чек об оплате услуг от 13.06.2024 на сумму 10 000 руб., чек об оплате услуг от 12.07.2024 на сумму 100 000 руб., договор возмездного оказания услуг от 29.05.2024 № 6 между ИП ФИО1 и ФИО5 на составление сметной документации объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, дополнительное соглашение от 29.05.2024 № 1, дополнительное соглашение от 16.07.2024 № 2, чек об оплате услуг от 04.10.2024 на сумму 30 000 руб., чек об оплате услуг от 04.10.2024 на сумму 51 645 руб., чек об оплате услуг от 04.10.2024 на сумму 15 633 руб.,  договор возмездного оказания услуг от 10.06.2024 № 4 между ООО «ВЕГА» и ИП ФИО1, акт приемки-передачи выполненных работ от 30.08.2024 № 1 на сумму 2 200 000 руб., накладная от 30.08.2024 № СУ-9/10-2024Ш-АИТП, экспертные заключения КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050275-2024, от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050295-2024, от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050296-2024, от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050298-2024, от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050300-2024, от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050305-2024, от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050307-2024, от 29.08.2024 № 24-1-1-2-050312-2024; договор от 05.06.2024 № 5 между ИП ФИО1 и ООО «Шила – Проект», акт выполненных работ от 23.08.2024 № 1, экспертные заключения КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 23.08.2024 № 24-1-1-2-048942-2024, от 01.08.2024 № 24-1-1-2-043296-2024, от 01.08.2024 № 24-1-1-2-043298-2024, от 07.08.2024 № 24-1-1-2-044802-2024, 01.08.2024 № 24-1-1-2-043295-2024.

Также истцом представлены документы, подтверждающие полномочия главного инженера и эксперта ФИО1 (диплом о профессиональной переподготовке, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования).

По результатам рассмотрения банком представленных истцом подтверждающих документов Банк пришел к выводу о том, что операции клиента в период c 04.07.2024 по 02.10.2024 по счету клиента носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств в целях вывода потока из оборота в теневой оборот, в интересах третьих лиц, реальная составляющая в деятельности клиента отсутствует.

15.10.2024 проведена блокировка дистанционно банковского обслуживания, а также блокировка банковской карты.

Из представленных в дело документов и пояснений истца следует, что работы /услуги по договору с ООО «Вега» и ООО «Шила-Проект» оказывались ИП ФИО1, ИП ФИО1 осуществлял организацию капитального ремонта по проектам, вел функции ГИПа, загружал документы в государственную экспертизу через личный кабинет и работал с государственной экспертизой по устранению замечаний и полного конечного положительного заключения КГАУ «ККГЭ». Работы по составлению проектной документации выполняла ФИО4, согласно заключенного с ней договора на выполнение работ между ФИО4 и ИП ФИО1 С ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание работ по составлению сметного проекта.

16.10.2024 истец направил в адрес банка досудебную претензию с просьбой восстановить ДБО по расчетным счетам, а в случае отказа дать подробный ответ о причинах приостановки ДБО и сообщить какие дополнительные документы требуется представить в адрес банка с целью восстановления дистанционного банковского обслуживания.

18.10.2024 ПАО «Сбербанк» сообщил, что банком детально изучены все предоставленные документы и разъяснения. По результатам анализа документов банком принято отрицательное решение, в связи с тем, что документы не объяснили экономический смысл операций, проведенных по счету. Объем документов был достаточен для принятия решения.

Ссылаясь не необоснованный отказ ответчика от возобновления дистанционного банковского обслуживания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор банковского счета).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 858 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001  №115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона №115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, банку надлежит вводить ограничительные меры только в той степени, в которой это соответствует целям обеспечения общественных интересов. Обратное означало бы необоснованное ущемление прав хозяйствующего субъекта и ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализации) правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона №115-ФЗ (пункт 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, получениях преступным путем, и финансированию терроризма» установлены признаки, указывающие на необычный характер сделки.

Из информационного письма Банка России от 31.03.2010 № 17 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России» следует, что решение об отнесении той или иной сделки к категории «подозрительных» принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

Таким образом, из вышеуказанных положений Федерального закона №115-ФЗ следует, что нормативных актов, рекомендаций Банка России, если при реализации правил внутреннего контроля кредитной организацией операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве подозрительных операций, кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации. Указанное свидетельствует о наличии именно у кредитной организации контрольных функций в отношении своих клиентов и полномочий по ограничению (приостановлению) определенных банковских услуг.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ПАО «СБЕРБАНК» заключен договор банковского счета.

В процессе осуществления обязательного контроля, при наличии подозрений, что операции истца осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банк правомерно в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, приостановил операции истца и запросил документы, подтверждающие экономический смысл операций.

Истец представил банку документы и пояснения в соответствии с запросом от 03.10.2024, в процессе рассмотрения дела неоднократно согласно доводам и возражениям банка представлял документы для устранения сомнений банка в законности операций.

Довод ответчика об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров от 10.06.2024 № 4 между ООО «ВЕГА» и ИП ФИО1, от 05.06.2024 № 5 между ИП ФИО1 и ООО «Шила – Проект» в силу выполнения ИП ФИО1 лишь организаторской роли, потому как работы фактически выполнялись  ФИО4 и ФИО5, опровергнут истцом в ходе рассмотрения дела. Истцом были представлены документы, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности, экономический смысл этой деятельности, ее результат, раскрыты операции, вызывающие подозрения у банка.

Доводы ответчика относительно аффилированости ИП ФИО1, и ООО «Шила-Проект», в отсутствие доказательств незаконности осуществляемой аффилированными лицами деятельности, не является основанием блокировки дистанционного банковского обслуживания, поскольку сама по себе аффилированность не влияет на соблюдение Закона 115-ФЗ, как и не подтверждает его нарушение только в силу самого факта аффилированности. Истцом подтвержден факт оказания услуг, их характер, предмет, результат, при этом законодательством не установлен как запрет на передачу управления обществом управляющему – индивидуальному предпринимателю, так и запрет на оказание услуг индивидуальным предпринимателем управляемому обществу за отдельную плату, если эти услуги не входят в объем обязанностей по управлению обществом.

Перечисление денежных средств в сумме 17 00 руб. на счет ФИО2 и 265 000 руб. – ФИО6 не носило предпринимательского  характера, поскольку указанные лица являются дочерями истца.

Позиция ответчика по спору основана на вероятностных и умозрительных выводах, построенных на предположениях о нарушении истцом действующего законодательства. Ответчик выразил предположения, что истец участвует в теневом обороте наличных денег в экономике.

После введения банком ограничений дистанционного банковского обслуживания обращение истца в банк не привело к положительному результату. Банк продолжает ставить под сомнение финансовые операции истца и, безапелляционно придя к выводу о подозрительном характере операций, уже даже не требует дополнительных документов и не предоставляет истцу шанс исправить возникшую ситуацию. Истец ставится в положение правовой неопределенности относительно окончательности данной процедуры и пределов вторжения банка в деятельность истца.

Вопреки доводам ответчика судом не усматривается во взаимоотношениях истца с его контрагентами наличие признаков запутанности или необычности, признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотренных Положением от 02.03.2012 № 375-П. Операции, отраженные по счету истца, связаны с исполнением обязательств по гражданско-правовым договорам. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные переводы по счетам истца имеют признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Совершаемые денежные перечисления не подпадают под понятие доходов, полученных преступным путем, поскольку из обстоятельств дела не усматриваются признаки совершения какого-либо преступления. Также из имеющихся материалов дела не следует, что совершаемые истцом операции по счетам, были направлены на финансирование терроризма.

При этом ответчиком не представлено суду убедительных доводов того, что документы, представленные истцом в качестве раскрытия экономического смысла своей деятельности в ходе рассмотрения спора, не исключают подозрений в совершении их исключительно в противоправных целях, не представлены доказательства, на основании которых совершенные истцом операции по прежнему подлежат отнесению к сомнительным.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что истец при проведении платежей осуществлял реальные хозяйственные операции, имеющие для истца экономический смысл, что является основанием для удовлетворения и исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 №1.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) разблокировать услугу дистанционного управления расчетным счетом №<***>, восстановить возможность проведения операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина