Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А49-8052/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8052/2022
22 августа 2023 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318470400013580, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (440047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, удостоверение); от ответчика – не явился (извещен),



установил:

истец – ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Лидер СТР" (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества (ООО "Лидер СТР"), а именно: штукатурной машины SertaMaster 220/380 с водяным насосом, поставленной по договору № 22/2018 от 09.09.2018, а в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передачи имущества, – взыскать его стоимость в размере 304220 руб.

Определением суда от 03.08.2022 иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, поскольку договор поставки между сторонами фактически прекращен в связи с отказом покупателя от договора, однако товар продавцу добровольно не возвращен (л.д. 3-4, 75).

Ответчик просил в иске отказать, поскольку истцом денежные средства, уплаченные покупателем за товар и взысканные по решению суда от 09.06.2020 по делу № А56-14587/202, не возвращены, то есть встречные требования не исполнены (ст. 328 ГК РФ) (л.д. 94).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (далее – истец, поставщик) и ООО "Лидер СТР" (далее – ответчик, покупатель) 09.09.2018 был заключен договор поставки оборудования № 22/2018, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить оборудование, количество и номенклатура которого указаны в приложение № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-14587/2020 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" 304220 руб. стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки оборудования № 22/2018 от 09.09.2018 по товарной накладной № 17 от 19.12.2018, 36000 руб. стоимости оценки дефектов оборудования, всего 340220 руб., а также 9804 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (Определение № 309-ЭС20-9064).

Поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-14587/2020 судьба имущества - штукатурной машины SertaMaster 220/380 с вод. насосом, не разрешена, а законных оснований к удержанию ООО "Лидер СТР" данного имущества – не имеется, так как договор прекращен в силу одностороннего отказа покупателя, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик имущество истцу не возвратил в добровольном порядке.

В части взыскания стоимости имущества в размере 304220 руб. суд отказывает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передачи данного имущества, на момент принятия решения судом не установлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и доводов сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд




решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Истребовать из чужого незаконно владения общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (ИНН <***>) имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), а именно - штукатурную машину SertaMaster 220/380 с вод. насосом., в пользу истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТР" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 9084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.