Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А32-54029/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-54029/2020
г. Краснодар
16 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Восьмая заповедь», г. Волгоград

к ООО «Макс Медиа Групп», г. Сочи

третье лицо: ФИО1

о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 7 560 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Макс Медиа Групп» с требованиями о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 7 560 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств.

Определением суда от 11.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец определение суда не исполнил.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что на дату размещения спорной фотографии владельцем доменного имени не являлся, спорную фотографию не размещал.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 г. между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-200519, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях №№ 1-4, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 (пять) лет.

В подп. 3.3.3.2 договора стороны предусмотрели право доверительного управляющего от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

В соответствии с приложением № 1 к договору № ДУ-200519 от 20.05.2019 г. по акту приема-передачи от 20.05.2019 г. ООО «Восьмая заповедь» было передано в электронном виде (на флеш-накопителе) спорное фотографическое произведение с изображением пожара (л.д. 84-85, Т.1).

При этом, 04.04.2018 г. на странице интернет-сайта с доменным именем sochi24.tv (https://sochi24.tv/novosti-sochi/v-moskve-zaqorelsva-tc-dlva-detev-persey-est-postradavshie) была размещена статья под наименованием «В Москве загорелся детский торговый центр», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29 мая 2019 года, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2019-1-196.

Данная статья содержит два фотографических произведения с изображением пожара, в том числе спорное произведение, автором которого, по сведениям истца, является Кулигин К.В.

Согласно информации АО «РСИЦ» (регистратора домена sochi24.tv) от 10.03.2021 г. и от 02.04.2021 г., представленной по запросам суда, в период с 17.07.2018 г. по 26.02.2020 г. администратором домена второго уровня sochi24.tv являлось ООО «МАКС МЕДИА ГРУПП», с 26.02.2020 г. права на домен были переданы ООО «Макс Портал», сведениями о регистрации доменного имени второго уровня sochi24.tv до 17.07.2018 г. регистратор не располагает.

Ссылаясь на то, что при публикации вышеуказанного фотографического произведения, автором которого является ФИО1, на странице сайта с доменным именем sochi24.tv, были нарушены его исключительные права, поскольку к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался, а также была изменена информация об авторском праве, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации к владельцу сайта ООО «Макс Портал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 г. по делу № А32-38298/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Восьмая заповедь» к ООО «Макс Портал» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на спорное фотографическое произведение было отказано.

Суд в рамках дела № А32-38298/2019 установил, что ни в протоколе осмотра доказательств от 29.05.2019, ни на распечатанных страницах сервиса whois-service.ru не указано сведений, позволяющих идентифицировать лицо, которому принадлежит спорный сайт. При этом, согласно ответу АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 16.01.2020, поступившему по запросу суда, администратором домена сайта sochi24.tv является ООО «Макс Медиа Групп» (ИНН <***>). ООО «Макс Портал» не являлся администратором домена сайта sochi24.tv в спорный период, в связи с чем, не имеет возможность влиять на содержание сайта и не должен нести ответственность за незаконное использование спорных фотографических произведений, размещенных в сети интернет на данном сайте.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском к предыдущему администратору домена sochi24.tv - ООО «Макс Медиа Групп».

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что владельцем сайта sochi24.tv в настоящее время является ООО «Макс Портал», спорную фотографию ответчик на сайте не размещал.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В подтверждение того, что автором спорного фотографического произведения является ФИО1, истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.05.2019 г., зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2018-1-193, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр полноразмерных оригиналов исходных фотографических произведений, предоставленных на материальном носителе (флеш-накопителе), в том числе фотографического произведения в виде файла IMG_20180404_123836.jpg, в свойствах которого автором указан Kirill V Kuligin, дата и время создания фотографического произведения – 04.04.2018 г. в 12 час. 38 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3348х5952.

Вместе с тем, свойства осмотренного нотариусом файла - это не метаданные исходного необработанного файла цифровой фотографии, а данные файла, созданного путем редактирования неизвестного исходного файла.

Указанный в протоколе осмотра доказательств файл с именем IMG_20180404_123836.jpg не является исходным (необработанным) файлом. Он создан при помощи программы, которая не используется при создании исходного файла (оригинального цифрового фотопроизведения), а используется для конвертации исходного файла. Конвертация осуществляется путем загрузки исходного файла, который в необработанном виде не может быть просмотрен.

Подтверждением того, что данные о свойствах осмотренного нотариусом файла с именем IMG_20180404_123836.jpg легко меняются, является наличие на скриншоте свойств фотографии вкладки с функцией «Удаление свойств и личной информации».

В свойствах осмотренного нотариусом файла указан автор, но отсутствуют метаданные (нет географических координат, баланса белого цвета, цветовых балансов, диафрагмы iso), то есть те характеристики, которые всегда имеются в исходном файле формата RAW.

Согласно определению формата RAW, приведенному на интернет-портале «Викиреальность» (www.wikireality.ru), данный формат цифровых файлов изображения содержит необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или кинопленки. Название от англ. Raw, т. е. «сырой» такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют «цифровым негативом», поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несёт и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений «проявлением» (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию.

Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя (Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу А12-60485/2016).

При конвертации формата raw в формат jpeg переносятся все метаданные, но в свойствах файла, поименованного в нотариальном протоколе осмотра доказательств IMG_20180404_123836.jpg, эти данные отсутствуют.

Для вывода о том, что осмотренный нотариусом электронный файл с именем IMG_20180404_123836.jpg, предоставленный на неидентифицированном флеш-накопителе, является полноразмерным экземпляром и оригиналом исходной цифровой фотографии, требуются исходные данные (свойства, присущие исходному RAW-файлу - оригиналу цифровой фотографии).

Определением суда от 17.03.2021 г. истцу предлагалось представить исходный файл спорной фотографии в формате «RAW», однако данный файл в материалы дела не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства авторства ФИО1 на спорную фотографию, в связи с чем, истцом не представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав, переданных в доверительное управление.

Также суд отмечает, что спорная фотография размещена на странице сайте sochi24.tv 04.04.2018 г. в 13 час. 00 мин., то есть практически в одно время с предполагаемым созданием данной фотографии, указанным в протоколе осмотра доказательств от 28.05.2019 г. (04.04.2018 г. в 12 час. 38 мин.).

Помимо этого, как установлено судом, ответчик - ООО «Макс Медиа Групп» являлся администратором домена сайта sochi24.tv в период с 17.07.2018 г. по 26.02.2020 г.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 29.05.2019 г. и приложенных к нему скриншотов страниц сайта sochi24.tv, спорная фотография была размещена на сайте 04.04.2018 г., то есть более, чем за три месяца до того, как ответчику были предоставлены права администратора домена.

Согласно письму АО «РСИЦ» от 02.04.2021 г. сведениями о регистрации доменного имени второго уровня sochi24.tv до 17.07.2018 г. регистратор не располагает.

Определениями суда от 11.02.2021г. и от 17.03.2021 г. истцу предлагалось обосновать требования о взыскании компенсации с ответчика с учетом справки АО «РСИЦ», согласно которой ответчик являлся администратором домена с 17.07.2018 г. по 26.02.2020 г., а спорная фотография размещена на сайте 04.04.2018 г., а также представить доказательства принадлежности ответчику сайта с доменным именем «SOCHI24.TV» на дату размещения фотографии – 04.04.2018 г., доказательства удаления ответчиком информации об авторском праве; письменные пояснения относительно отсутствия информации об авторе на спорной фотографии.

Однако, указанные определения суда истцом не исполнены.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное фотографическое изображение было размещено на сайте с доменным именем sochi24.tv непосредственно ответчиком.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова