Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А10-3604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А10-3604/2019
04 августа 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при содействии в организации видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Капустиной Л.В. и помощника судьи Горлачевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Хиагда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 700 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2988 руб. расходов по государственной пошлине,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2, генерального директора, ФИО3 по доверенности от 25.11.2019,

ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО4 принимал участие в предыдущих судебных заседаниях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Хиагда» (далее - ответчик, общество) о взыскании 74 700 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 988 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 04.05.2007 между сторонами был заключен договор подряда № 418 на выполнение для ответчика строительно-монтажных работ по энергоснабжению на Хиагдинском месторождении в Баунтовском районе Республики Бурятия. В связи с выполнением работ на строительную площадку АО «Хиагда», расположенную в Баунтовском районе, с.Багдарин, вместе со строительными материалами были завезены опоры ЛЭП (деревянные энергостолбы) в количестве 21 шт. стоимостью 747100 руб. Ответчик передал указанное имущество ООО «Сплат», которое в последствие было ликвидировано. Требование истца вернуть имущество или возместить его стоимость оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Хиагда» ФИО4 ранее присутствовал в судебных заседаниях по делу.

Согласно отзыву на иск ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения имущества ответчиком. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание неосновательного обогащения, основанием – приобретение ответчиком принадлежащего истцу имущества- 21 опоры, завезенной и находящейся на территории АО «Хиагда».

В качестве правового основания заявленного требования истец сослался на ст. 301, п.1 ст. 1102, ст. 1103, п.1 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу № А10-2470/2010 установлено, что 04.05.2007 между предприятием (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 418, предметом которого являлось выполнение работ по электроснабжению склада серной кислоты Хиагдинского месторождения в Баунтовском районе Республики Бурятия.

Согласно решению арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2010 по делу № А10-2344/2010 предприятие выполнило строительно-монтажные работы по установке комплектной трансформаторной подстанции наружной установки (КТПН) 10/0,4кВ 630кВА на складе кислот.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу № А10-5061/2010 установлено, что между ОАО «Хиагда», ЗАО «ИНТЕРТЕСТ» и ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка с 04.05.2007 существуют договорные отношения по поводу выполнения электроснабжения Хиагдинского месторождения в Баунтовском районе Республики Бурятия. Договором подряда от 04.05.2007 № 418 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2008 № 9 в период с 04.05.2007 по 29.12.2008 предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ КТПН 10/0,4 №5 (250 кВА), строительно-монтажных работ по внеплощадочным электросетям П-10-0,4 №5 (250 кВА), а также выполнение электромонтажных работ по прокладке трех кабельных линий 3 КЛ- 0,4 кВ от КТП 10-0,4 кВ №Г5 250 кВА доПР-0,4кВ (уч. 9, 10).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2011 по делу №А10-79/2011, вступившими в законную силу, установлено, что истец выполнил для ответчика работы на присоединение старого полигона, монтаж кабельной перемычки между КТПН №1 и №2 и монтаж дизельной электростанции; монтаж временной линии ВЛ-0,4 кВ КТПН №4 до склада кислот, демонтаж и монтаж КТПН -10/0,4 кВА №4; ремонт трансформатора ТМ 630 кВА.

Иск по настоящему делу мотивирован тем, что истец привез на территорию ответчика опоры ЛЭП (деревянные энергостолбы) в количестве 21 штуки (стоимостью 74700 руб.). Имущество истцу не возвращено, его стоимость не возмещена предприятию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2015 по делу №А10-4618/2013 с общества в пользу предприятия взыскано 410 800 рублей -стоимость хранимого провода, поскольку переданное на хранение имущество истцу не возращено, имеющееся у ответчика имущество утратило свои потребительские свойства в результате хранения, не пригодно для использования по целевому назначению, 15 216 рублей – расходы истца по уплате государственной пошлины, 82 000 рублей – расходы за проведение экспертизы.

При первоначальном рассмотрении дела №А10-4618/2013 истец указал, что передал ответчику на хранение по договору №09.2.023 от 19.02.2009 товарно-материальные ценности общей стоимостью 797 853,50 рублей: - вагон передвижной оборудованный под жилое помещение на 6 мест - 1 шт., общей стоимостью 200 000 рублей; - механическая мастерская контейнерного типа со стеллажами под оборудование - 1 шт., общей стоимостью 50 000 рублей; 2 - провод АС-70 - 7900 метров, стоимость 1 метра - 52 рубля, общей стоимостью 410 800 рублей; - крюк КН 22 - 62 шт., общей стоимостью 4536 рублей; - изолятор ШС-10 - 63 шт., общей стоимостью 38808 рублей; - колпачок - 63 шт., общей стоимостью 5985 рублей; - хомут - 2 шт., обшей стоимостью 6462 рубля; - шпилька стальная М201 50 (см) - 4 шт., обшей стоимостью 3056 рублей; - гайка М20 - 4 шт., общей стоимостью 440 рублей; - шайба М20 - 4 шт., общей стоимостью 440 рублей; - полоса стальная 40*4 мм (м) - 3 шт., общей стоимостью 912 рублей; - уголок 63*63 мм (м) - 1,5 шт., общей стоимостью 2914 рублей; - энергостолб (опора) деревянный - 21 шт., стоимостью 1 энергостолба - 3500 рублей, общей стоимостью 73 500 рублей. Имущество, в том числе строительные материалы, завезены на стройплощадку ОАО «Хиагда» в связи с исполнением истцом обязательств по договору подряда №418 от 04.05.2007, дополнительным соглашениям №№8, 9, заключенным между сторонами. Данное имущество утрачено ответчиком, использовано в строительстве другими подрядчиками, чем истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года по делу №А10-4618/2013 в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2014 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 410 800 рублей – стоимость переданных на хранение трех бухт провода. Истец указал, что передал ответчику на хранение по договору №09.2.023 от 19.02.2009 товарно-материальные ценности общей стоимостью 797 853,50 рублей в том числе провод АС-70 - 7900 метров, стоимость 1 метра - 52 рубля, общей стоимостью 410 800 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2015 года по делу №А10-4618/2013 с ответчика взысканы 410 800 рублей – стоимость хранимого провода, 15 216 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины, 82 000 рублей расходы за проведение экспертизы.

Таким образом, вопрос о 21 опоре не рассмотрен по существу при повторном разрешении дела №А10-4618/2013.

При повторном рассмотрении дела №А10-4618/2013 требование о взыскании стоимости 21 опоры не был предметом рассмотрения.

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не усматривается.

Между сторонами имелись правоотношения из договора подряда №418 от 04.05.2007, дополнительных соглашений к нему, а также из договора хранения трех бухт провода №09.2.023 от 19.02.2009.

Истец полагает, что между ним и ответчиком возникли также правоотношения, регулируемые главой 60 Гражданского Кодекса РФ (неосновательное обогащение).

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 отмечено, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из заявленных требований, возражений, подлежащих применению норм материального права, суд определением от 07.06.2019 предложил истцу представить до 01 июля 2019 года доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательства передачи истцом опор обществу с ограниченной ответственностью «Сплат»,

доказательства передачи опор ответчику истцом или обществом с ограниченной ответственностью «Сплат», указать даты передачи опор,

Определениями от 05.08.2019, от 20.09.2019, от 18.11.2019, от 05.02.2020, от 28.02.2020 суд предложил истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, доказательства наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательства передачи ответчику 21 опоры, доказательства возникновения у ответчика обязанности по хранению 21 опоры, договор хранения опор, акт приема-передачи 21 опоры, возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

26.05.2020 и 18.06.2020 суд предложил истцу представить доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определением от 18.11.2019 суд истребовал от ОМВД РФ по Баунтовскому эвенкийскому району Министерства внутренних дел по РБ копии всех документов по отказному материалу по заявлению ООО КИЧП «Электроналадка» от 10.01.2019 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2019 вынесено УУП Отд.МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району капитаном полиции ФИО5 по результатам рассмотрения рапорта КУСП №15 от 10.01.2019).

Из представленных отделением МВД по Баунтовскому Эвенкийскому району Республики Бурятия документов следует, что указанное постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

06.04.2019 сотрудник отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району капитан полиции ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отказном материале по заявлению истца в отношении АО «Хиагда» отсутствуют доказательства передачи ответчику спорного имущества – 21 опоры линий электропередач.

Договор подряда № 418 от 04.05.2007, заключенный между сторонами, не предусматривал обязанности заказчика (ответчика по настоящему делу) получать и хранить имущество истца, охранять строительную площадку истца и расположенное на ней имущество.

Судом учтены следующие обстоятельства:

- в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику спорного имущества,

- не представлены доказательства увеличения, приращения имущества ответчика за счет имущества истца,

- нельзя считать истца потерпевшим, а ответчика - приобретателем имущества,

- ответчик пояснил, что на территории АО «Хиагда» в период с 01.03.2009 по 29.09.2017 работали 20 подрядных организаций, не считая подрядные организации, не связанные со строительством и не на территории цеха ПВ. Кроме подрядных организаций на этой же территории работали субподрядные организации по договорам субподряда с подрядчиками,

- не представлены доказательства использования ответчиком спорного имущества – 21 опоры ЛЭП (деревянных «энергостолбов»).

Принимая во внимание наличие значительного количества подрядных (20 юридических лиц) и субподрядных организаций, действовавших на территории рудника АО «Хиагда», оснований полагать, что опоры ЛЭП использовались именно ответчиком, не имеется.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В качестве доказательства использования ответчиком опор ЛЭП истец представил в материалы дела копии договора подряда № 418 от 04.05.2007, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, требование о возврате имущества, акт осмотра от 22.02.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2015 по делу №А10-4618/2013 установлено, что истец передал ответчику по договору хранения № 09.2.03 от 19.02.2009 только провод АС-70, 3 бухты, 7900 метров. Иное имущество, в том числе опоры ЛЭП (деревянные энергостолбы) в количестве 21 шт. на хранение ответчику не передавались.

Ссылка истца на акт осмотра от 22.02.2009 (л.д. 4, т.2), суд исследовал.

В акте указано, что комиссия в составе главного инженера цеха ПВ ОАО «Хиагда» ФИО6, механика цеха ПВ ФИО7, и.о. энергетика цеха ПВ ФИО8, мастера ООО «Электрик» Электроналадка ФИО9 при осмотре привезенного и складированного леса под опоры ВЛ-10 кВ установила, что 21 опора взята без спроса работниками ООО «Сплат» для строительства склада готовой продукции (л.д.4, т.2).

ООО «Сплат» ликвидировано 30.12.2010.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2012 по делу №А19-15009/2012 прекращено производство по делу по иску предприятия к ООО «Сплат» в связи ликвидацией последнего (л.д.38-40, т.1).

После этого предприятие обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исками, в том числе по делу №А10-4618/2013, А10-5700/2017 и А10-3604/2019.

Исследовав каждое представленное доказательство и их совокупность, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан.

Акт от 22.02.2009 не подтверждает, что опоры получены ответчиком.

Истец при изложенных обстоятельствах не может быть признан потерпевшим, а ответчик – приобретателем, то есть лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Факт неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также то обстоятельство, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, не доказаны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал истец, отношения по договору между сторонами прекращены в 2009 году.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017 сформирована правовая позиция, согласно которой к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

22.02.2009 (дата составления акта) истец узнал об утрате 21 опоры.

При первоначальном рассмотрении дела №А10-4618/2013 он также знал об этом факте, просил взыскать стоимость опор.

Исковое заявление передано организации связи 31.05.2019 согласно оттиску штампа ФГУП «Почта России» на конверте (л.д. 51, т.1).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности и недоказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова