Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А50-32332/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-32332/2019
05 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ,

при участии: от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2019,

установил:

Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (далее – отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (далее – Банк, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требования заявления обоснованы неисполнением требований исполнительных документов.

В судебном заседании ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, указывая на отсутствие события административного правонарушения и истечение срока привлечения к административной ответственности.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11.09.2019 начальник отдела составила в отношении Банка протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, о том, что Банк не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, а именно судебных приказах №№ 2-669/2017, 2-1575/2018, выданных Мировым судьей судебного участка №2 Губахинского судебного района, об обращении взыскания с ФИО3 (далее – должник) в пользу ООО Юридическое агентство «Советник» денежных средств.

Протокол составлен в присутствии законного представителя Банка, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола (л.д.10-13).

Для привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ отдел обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В ч. ч. 5 и 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В силу ч. ч. 8, 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 10 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, как следует из ч. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве, предусмотренная ч. 2 ст. 17.4 КоАП РФ административная ответственность наступает у банка или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Как следует из представленных материалов, 26.11.2018 взыскателем ООО Юридическое агентство «Советник» в Банк для принудительного исполнения предъявлены следующие исполнительные документы о взыскании денежных средств с ФИО3 (далее - Должник):

- заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу за № 362 от 23.11.2018 и Судебный приказ от 16.02.2017 (производство № 2-669/2017) на сумму долга - 72840,31 рублей (Вх.№ 12485 от 26.11.2018);

- заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу за № 363 от 23.11.2018 и Судебный приказ от 20.04.2018 (производство № 2-1575/2018) на сумму долга -1764,73 рублей (Вх.№ 12488 от 26.11.2018).

В ответ на указанные заявления Банк направил ответы (исх. №17449/14-3, №17450/14-3 от 26.11.2018), в соответствии с которыми отказал в принятии исполнительных документов на исполнение в связи с отсутствием денежных средств на счете Должника с учетом положений ч. 8 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, Банк не произвел исполнение в установленный законом срок требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств, при условии наличия денежных средств на его банковских счетах, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка возможности для недопущения нарушения требований вышеприведенных норм, равно как и доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд находит правильным вывод заявителя о виновном совершении Банком правонарушения и, как следствие, наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Между тем, судом установлены обстоятельства, исключающие привлечение банка к административной ответственности.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что днем совершения Банком административного правонарушения в данном случае является день предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в Банк - 26.11.2018, следовательно, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности начинает исчисляться с 27.11.2018, соответственно, годичный срок истекает - 27.11.2019.

При таких обстоятельствах установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Банку вменяется неисполнение указанных выше исполнительных документов, предъявленных взыскателем к исполнению 03.12.2018.

Как следует из материалов дела, Банк принял исполнительные документы к исполнению. По состоянию на 03.12.2018 на счете Должника был остаток в размере 100,00 руб., операции по счету были заблокированы (на общую сумму задолженности в размере 74605,02 руб.).

04.12.2018 была произведена операция взыскания и перечисления денежных средств со счета Должника, в пределах остатка денежных средств, списано со счета Должника и перечислено на счет взыскателя Инкассовым поручением №28271 от 04.12.2018 сумма в размере остатка на счете, а именно 100,00 руб.

12.12.2018 на лицевой счет Должника поступили денежные средства в сумме 77 763,00 руб., которые списаны должником со счета 15.12.2019.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что согласно выписке по счету ФИО3 денежные средства, поступившие 12.12.2018, являлись возмещением за жилое помещение по переселению из аварийного жилья и предназначены для приобретения жилья, поэтому Банк пришел к выводу о недопустимости обращения взыскания на компенсацию за жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника.

В Законе об исполнительном производстве содержится ряд норм, в которых установлен запрет на обращение взыскания на имущество должника. При этом указанные ограничения предусмотрены не только в Законе об исполнительном производстве, но и в иных федеральных законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При этом согласно положению статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и от 27 февраля 2012 года № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 485-0, от 3 ноября 2006 года № 455-0 и от 5 марта 2009 года № 376-О-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 -19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, к числу которых отнесены, в частности, суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников.

Вследствие изложенного, суд считает, что Банк правомерно исходил о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, с одной стороны, и стабильности правоотношений в интересах их участников - с другой, принял во внимание, вид и размер компенсации за жилое помещение и посчитал, что обращение взыскания на данные денежные средства не будет удовлетворять требования обеспечения разумной потребности человека в жилище и соответственно, на такую компенсацию за утрату жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том существующие в жилищной сфере.

При этом банком было произведено списание денежных средств в размере остатка на счете, а именно 100,00 руб.

Судом установлено, что исполнительные документы о взыскании долга в пользу ООО Юридическое агентство «Советник» поступили в банк 03.12.2018 и до настоящего времени находятся на исполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования, содержащиеся в исполнительных документах банком не исполнены в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств в подлежащем списанию размере, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка события указанного административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд в результате исследования представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, – неисполнение Банком в установленный законом срок требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку судом установлены обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, то в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова