Резолютивная часть решения от 28 мая 2018 г. по делу № А75-20157/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20157/2017
29 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр адаптивного спорта» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 87 000 рублей 00 копеек, расторжении договора,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 18.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 116 от 06.04.2018, ФИО4 (директор),

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр адаптивного спорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ответчик) о взыскании 87 000 рублей 00 копеек и расторжении договора на комплексное техническое обслуживание здания «Спортивно-оздоровительного центра» № 0387200012417000020_215745 от 03.04.2017.

Определением суда от 17.04.2018 судебное заседание отложено на 22.05.2018 в 09 час. 00 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о взыскании с истца судебных расходов в размере 40  000 рублей.

Суд определил: представленные сторонами дополнительные документы приобщить к материалам дела, заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 40  000 рублей принять к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0387200012417000020_215745 на комплексное техническое обслуживание здания «Спортивно-оздоровительного центра» (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работу по комплексному техническому обслуживанию здания Спортивно-оздоровительного центра (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет 870 000 рублей.

Расчет осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выполненные и принятые заказчиком в отчетном месяце работы на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки работ и представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.5.4 договора).

В соответствии с п. 6.1. договора приемка работ заключается в установлении соответствия объемов и качества выполненной работы требованиям технического задания.

Согласно пункту 6.2 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В срок не позднее 25 числа отчетного месяца исполнитель представляет заказчику технический отчет для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ не позднее последнего числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пункта 6.6 настоящего договора.

Как утверждает  истец, по результатам приема выполненных работ за период июль - октябрь 2017 года приемочной комиссией установлено необоснованное включение фактически не выполнявшихся истцом работ в акты приемки выполненных работ, о чем истец, письмами от 27.07.2017 № 19/03-исх-1923, от 31.08.2017 № 19/03-исх-2216, от 29.09.2017 № 19/03-исх-2512, от 03.11.2017 № 19/03-исх-3007, уведомил ответчика и предложил представить откорректированные акты приемки выполненных работ, техническую документацию, а также информацию о квалификации сотрудников, выполняющих работы (том 1, л.д. 52-53, 64-67, 72, 83).

Вместе с тем, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 8.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику требование об уплате штрафа (том 1, л.д. 20-23). Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8.4. договора штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 87 000 рублей.

С учетом представленного истцом в дело требования  об уплате штрафа и устных пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что штраф выставлен заказчиком (истец) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (ответчик) обязательств в сентябре 2017 года.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, настаивал на том, что работы по договору выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр адаптивного спорта» о взыскании 182 703 руб. 25 коп., из которых 181 797 руб. 78 коп. задолженности, 905 руб. 47 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.09.2017 по 25.10.2017 по договору N 0387200012417000020_215745 от 03.04.2017 г. на комплексное техническое обслуживание здания «Спортивно-оздоровительного центра»

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2018 по делу № А75-17152/2017 исковые требования удовлетворены частично. С  БУ «Центр адаптивного спорта» в пользу ООО «Каскад» взыскано 19 871 руб. 68 коп., в том числе 18 980 руб. основной задолженности по акту сдачи-приемки работ от 25.08.2017 N 6 по договору на комплексное техническое обслуживание здания «Спортивно-оздоровительного центра» от 03.04.2017 N 0387200012417000020_215745, 891 руб. 68 коп. - договорной неустойки (пени), за период с 12.09.2017 по 25.10.2017, а также 4 230 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2018 года по делу N А75-17152/2017 изменено, резолютивная часть решения с учетом изменения изложена следующим образом: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» удовлетворить частично. Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр адаптивного спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 81 524 руб. 25 коп., в том числе 80 618 руб. 78 коп. задолженности и 905 руб. 47 коп. неустойки, а также 2 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе заказчика от приемки и оплаты выполненных работ в объеме, указанном в актах сдачи-приемки работ № 6 от 25.08.2017, № 7 от 25.09.2017.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А75-17152/2017 и касающиеся вопросов о надлежащем выполнении работ подрядчиком,  являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств произведенных расходов ответчик представил в дело Договор на оказание юридических услуг от 06.04.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 40 000 рублей.

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000 рублей,  консультации – от 1000 до 1500 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 30 000 рублей.

Руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях 17.04.2018 и 22.05.2018, составление отзыва на исковое заявление, суд полагает, что требование заявителя о компенсации судебных издержек в сумме 40 000 рублей является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы ответчика относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр адаптивного спорта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3233 от 24.11.2017

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр адаптивного спорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                    А.Х. Агеев