Решение от 7 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-47872/2025
г. Новосибирск
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-47872/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроконика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроконика» (далее

– ООО «Агроконика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара от 17.06.2025 № 55319 в сумме 1 177 180 руб., неустойки по состоянию

на 26.12.2025 в сумме 153 998 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки

по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2026 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 25.03.2026.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, при этом до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд признал его подлежащим отказу в удовлетворении на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2026 предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 11.02.2026.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

С учётом указанного ходатайства, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2026 судебное разбирательство по делу было назначено судом на 25.03.2026.

Между тем накануне даты судебного разбирательства ответчик вновь обратился

к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивировав его лишь поиском представителя, что достаточным образом о наличии уважительной причины для отложения судебного разбирательства не свидетельствует.

Также судом принято во внимание, что после ознакомления с материалами дела ответчик не обеспечил собственную явку в судебное заседание, не представил возражений по существу предъявленного иска, к ходатайству об отложении судебного разбирательства не приложил никаких документов в обоснование невозможности обеспечить защиту своих прав.

В связи с этим, учитывая, что кроме заявления об ознакомлении с материалами дела и двух заявлений об отложении судебного заседания ответчиком не представлено никаких иных документов, ходатайств и возражений по существу настоящего спора,

приняв во внимание, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, суд признал ходатайство ответчика подлежащим отказу в удовлетворении.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2025 между ООО «Агроконика» (поставщик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № 55319 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю средства защиты растений, удобрения и прочие подобного рода товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, срок и условия оплаты, срок и порядок поставки, а также иные условия оговариваются в спецификациях.

В рамках договора стороны подписали следующие спецификации: спецификация от 17.06.2025 № 1, от 18.06.2025 № 2, от 23.06.2025 № 3, от 02.07.2025 № 4,

от 24.07. 2025 № 5, от 29.07.2025 № 6, которыми установили подлежащий поставке товар, его стоимость, срок поставки, порядок оплаты поставленного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар

в соответствии со спецификациями на общую сумму 1 477 180 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные оттисками печатей сторон.

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик не исполнил.,

в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 477 180 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.11.2025 с требованием оплаты задолженности, однако указанное претензионное требование было исполнено ответчиком лишь частично – на сумму 300 000 руб.,

что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2025 № 34, от 01.12.2025 № 40,

от 05.12.2025 № 46, от 15.12.2025 № 51.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи

71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела,

в частности, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттисками печатей сторон.

Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами

не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком документально не оспорен; доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности или наличия её в ином размере не представлено (статья

65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате принятого товара в сумме 1 177 180 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 26.12.2025, в сумме 153 998 руб. 52 коп., с последующим начислением неустойки с 27.12.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в том числе сроков внесения предоплаты за товар, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает

его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца в ходе рассмотрения дела не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ), о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела,

суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 153 998 руб. 52 коп. по состоянию на 26.12.2025, а также с 27.12.2025

и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроконика» (ОГРН <***>) основной долг по договору поставки товара от 17.06.2025 № 55319 в сумме 1 177 180 руб., неустойку по состоянию на 26.12.2025 в сумме 153 998 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 64 935 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроконика» (ОГРН <***>) неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 1 177 180 руб., начиная

с 27.12.2025 и по день фактической оплаты долга.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин