Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А60-57710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57710/2020
16 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 362 933 рублей 03 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.11.2020 г.,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 17-01-82/16710 от 21.09.2020 г.

от третьего лица: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 848 709 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 223 рублей 56 копеек за период с 01.01.2017 г. по 01.12.2020 г. с продолжением начисления с 02.12.2020 г. по день фактической оплаты долга.

15.12.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

23.12.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

К судебному заседанию 09.02.2021 г. от истца поступили ходатайства об отказе от части исковых требований, об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 09.02.2021 г. истец ходатайство об уточнении исковых требований с учетом отказа от исковых требований поддержал. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Далее рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 317 441 рубля 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 г. по 01.12.2020 г. в размере 372 046 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Иных ходатайств не заявлено, документов не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

17.04.2008 г. между ПАО «Уральский завод ЭМА» (далее истец) и Министерством по управлению государственным имуществом (далее ответчик) на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом от 07.03.2008 г. № 629 «О предоставлении в аренду земельных участков» был заключен договор аренды земельного участка № Т-18/0457 (далее - Договор).

По данному договору истцу в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707001:13, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, в квартале 55 Шарташского лесного парка, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью 60 000 кв. метров (п. 1.1 Договора) (далее спорный земельный участок).

Во исполнение указанного договора истец за период с января 2017 г. перечислил в пользу ответчика 3 848 709 руб. 47 коп.

Считая, что ответчик указанную сумму удержал без правовых оснований, ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области от 05.07.2013 г. № 859-ПП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о ненаправлении расчетов с 2018 года. Кроме того, ссылаясь на то, что по договору аренды был передан лесной участок, ответчик указывает, что сделка была ничтожной.

Истец возражал по доводам о пропуске сроков исковой давности, ссылаясь на то, что узнал о нарушенном праве с момента вынесения решения суда от 24.09.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при взыскании периодичных платежей учитывается срок оплаты (10 число каждого месяца).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы истца о том, что истец узнал об отсутствии у ответчика полномочий только с 24.09.2020 г. судом отклоняются.

Официальным опубликованием закона Свердловской области, иного нормативного правового акта Свердловской области считается публикация его полного текста в «Областной газете» (статья 61 Устава Свердловской области).

Текст постановления Правительства Свердловской области от 05.07.2013 г. № 859-ПП был опубликован в Областной газете 12 июля 2013 г.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве с 12.07.2013 г.

Кроме того, суд доводы истца несостоятельны, поскольку ответчик письмом от 21.11.2018г. № 17-01-82/16848 уведомил истца о проведении мероприятий по передаче договора №Т-18/0457 в Департамент для дальнейших распорядительных действий.

Исковое заявление было подано в суд через систему «Мой Арбитр» 18.11.2020 г. с учетом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, срок исковой давности по требованиям за период до 18.10.2017 г. включительно истек.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом исковой давности, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

П. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

05.07.2013 г. постановлением Правительства Свердловской области от 05.07.2013 г. № 859-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Свердловской области № 499-ПП «Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области» функции уполномоченного органа по управлению спорным земельным участком, были возложены на Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Впоследствии на основании положений постановления Правительства Свердловской области от 16.09.2015 г. № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области» права владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, а также функции главного администратора доходов областного бюджета по соответствующим источникам доходов были переданы Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Таким образом, с 05.07.2013 г. ответчик утратил полномочия по управлению спорным земельным участком.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

1.факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2.приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3.отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4.размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, отсутствие оснований для их удержания ответчиком вытекает из содержания постановления Правительства Свердловской области от 05.07.2013 г. № 859-ПП.

Доводы ответчика о ничтожности сделки не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как ничтожность сделки не влияет на факт отсутствия оснований для удержания денежных средств.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком представлен информационный расчет с учётом пропуска исковой давности, согласно которому сумма удержанных денежных средств за период с 09.11.2017 г. по 10.09.2020 г. составила 3 036 825 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2017 г. по 01.12.2020 г. составила 309 622 рублей 88 копеек.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска может быть рассмотрен после представления истцом надлежащего доказательства ее уплаты в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЭМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 036 825 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 622 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 593 рублей 76 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина