Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А19-22086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22086/2023

06.12.2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 54/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 100 000 руб. - неустойки по договору № 2830721 от 15.11.2021

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, заявил о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и привлечении к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего иска по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительные материалов и выяснения дополнительных обстоятельств.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Право ответчика на представление возражений и доказательств по существу спора, может быть реализовано им в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оценка которым будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта по делу. Иное свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела по существу. Кроме того, ответчик представил мотивированный отзыв на иск.

Таким образом, заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не указал, какие обстоятельства и доказательства подлежат дополнительному исследованию, что препятствуют ответчику представить указанные доказательства в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке; никаких документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве, в материалы дела не представлено.

Ответчик не выразил намерение представить дополнительные документы либо заявить об их истребовании с целью подтверждения правовой позиции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами, в удовлетворении ходатайства ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения и находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием возникновения правоотношений между истцом и ответчиком и основанием исковых требований в рамках данного дела является договор № 2830721 от 15.11.2021, заключенный между истцом и ответчиком. Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки по договору № 2830721 от 15.11.2021.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный акт, который будет принят по делу № А19-22086/2023, не может затронуть права и законные интересы ФИО1 и повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права и законные интересы ФИО1 по отношению к истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом 29.11.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "АНГАРАНЕФТЬ" (заказчиком) и ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчиком) заключен договор № 2830721/0430Д от 15.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство водозаборных скважин для системы ППД. 1 этап.».

Согласно пунктам 1,13 Приложения №5 «Стандартная оговорка о соблюдении требований локальных нормативных документов» к Дополнительному соглашению от 01.04.2022 № 1 к договору при исполнении обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика. Компании и АО «ВЧНГ». Соблюдение требований локальных нормативных документов (далее – ЛНД) стороны признают существенным условием договора и в случае нарушения Подрядчиком требований любого из переданных ЛНД Заказчик имеет право требовать уплаты штрафа.

Пунктом 11 Оговорки Подрядчик обязался ознакомить своих работников, задействованных в исполнении договора, с требованиями ЛНД до момента привлечения работников к исполнению договора.

ЛНД переданы истцом ответчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов от 30.05.2022, в том числе Инструкция АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» №ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ-405 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции работникам подрядчика внутриобъектовым режимом во время нахождения на охраняемой территории и объектах заказчика запрещается курить в помещениях, а также на охраняемой территории вне специально оборудованных мест.

Как следует из материалов дела 21.09.2022 зафиксирован факт нарушения работником ответчика мастером СMP ФИО1 требований пункта 6.2 Инструкции, а именно: курение на охраняемой территории не в специально оборудованном месте, что подтверждается актом от 21.09.2022 № 827 о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», а также пояснениями самого работника.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции к контрагентам, чьи работники допустили нарушение Инструкции, могут быть применены штрафные санкции в соответствии с условиями, установленными в приложении №15 к Инструкции.

На основании пункта 1 приложения 15 к Инструкции размер штрафа за курение в помещения, а также на охраняемой территории вне специально оборудованных мест, учитывая цену Договора, составил 100 000 рублей.

28.10.2022 в адрес ООО «ВЭМ» направлена претензия №14814 с требованием выплатить неустойку в размере 100 000 рублей за вышеуказанное нарушение. Претензия получена ответчиком 28.10.2022 (по электронной почте) и 03.11.2022 (почтой России).

02.02.2022 в ответ на претензию от ООО «ВЭМ» поступило письмо с признанием вины по выявленным нарушениям, с предложением провести зачет требований. 03.05.2023 направлен ответ №6082 с указанием на невозможность проведения зачета суммы неустойки по претензии и требованием перечислить денежные средства.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 2830721/0430Д от 15.11.2021, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор № 2830721/0430Д от 15.11.2021, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по объему и содержанию подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

В связи с изложенным суд считает договор № 2830721/0430Д от 15.11.2021 заключенным.

Соблюдение требований ЛНД стороны признали существенным условием договора.

Согласно пунктам 1,13 Приложения №5 «Стандартная оговорка о соблюдении требований локальных нормативных документов» к Дополнительному соглашению от 01.04.2022 № 1 к договору при исполнении обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика. Компании и АО «ВЧНГ». Соблюдение требований ЛНД Стороны признают существенным условием договора и в случае нарушения Подрядчиком требований любого из переданных ЛНД Заказчик имеет право требовать уплаты штрафа.

ЛНД, в том числе Инструкция переданы истцом ответчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов от 30.05.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции работникам подрядчика внутри объектовым режимом во время нахождения на охраняемой территории и объектах заказчика запрещается курить в помещениях, а также на охраняемой территории вне специально оборудованных мест.

21.09.2022 зафиксирован факт нарушения работником ответчика мастером СMP ФИО1 требований пункта 6.2 Инструкции, что подтверждается актом от 21.09.2022 № 827 о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», а также пояснениями самого работника.

На основании пункта 1 Приложения № 15 Инструкции к договору истец начислил ответчику штраф за выявленные нарушения требований ЛНД.

Таким образом, в силу прямого указания договора факт нарушения ответчиком требований Инструкции подтверждается актом № 827 от 21.09.2022 о нарушении, подписанным работником ответчика ФИО1 и охранниками ООО ЧОП «РН-охрана-Ангарск» без каких – либо замечаний и возражений.

Учитывая, что при проведении проверки состояния ПБОТОС представителями ответчика не заявлено каких-либо возражений относительно нарушений, зафиксированных в спорном акте, суд полагает доказанным истцом сам факт совершения работником ответчика этих нарушений, что является безусловным основанием для признания правомерным начисления штрафа в заявленном размере, что в целом и не оспаривалось ответчиком.

Учитывая установленный судом факт наличия у ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" нарушений требований в области ПБОТОС при выполнении работ по договору № 2830721/0430Д от 15.11.2021, суд находит правомерным начисление штрафа.

При этом ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства и чрезмерность.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком нарушено неденежное обязательство, в связи с чем, возможно снижение неустойки и ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Арбитражный суд полагает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в силу несоразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае, свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч. 2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что законодатель разграничивает не только по субъектному составу указанные правоотношения, но и по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд усматривает, что взыскание с ответчика неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает с ответчика штраф в связи с нарушением работником последнего запрета на курение в неустановленном месте.

Вместе с тем, арбитражный суд исходит из того, что Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" установлены аналогичные запреты курения табака или потребления никотинсодержащей продукции на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Так, в частности, ст. 6.24 КоАП устанавливает ответственность для граждан за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, и устанавливает ответственность граждан в виде штрафа в размере от 500 руб. до 1500 руб.

В тоже время ст. 6.25 КоАП РФ за нарушение установленных данным законом запретом установлена ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения установлена ответственность юридических лиц в размере от 30000 руб. до 60 000 руб.

Арбитражный суд, оценивая указанный в ст. 6.25 КоАП размер санкции как диапазон санкции, законодательно установленный в сфере соблюдения требований связанных с ограничением курения, полагает, что указанное может быть признано в данном деле как соответственный ориентир размера ответственности за аналогичные правонарушения вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Следовательно, суд полагает, что взыскание штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение может свидетельствовать о намерении истца получить необоснованную выгоду (ч. 2 ст. 333 ГК РФ), поскольку он не обосновывает экономическим расчетом размер санкции за нарушение в большем размере, чем это установлено в публичной сфере за аналогичные правонарушения.

Санкция, в том числе в гражданско-правой сфере не быть определена произвольным характером и быть обоснована лишь согласием стороны контракта на ее признание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащий уплате штраф в четыре раза, что составит 25 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей платёжным поручением № 41174 от 14.08.2023.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина распределяется с учетом положений ст. 110 АПК РФ в следующем порядке: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, отказать.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 54/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 25 000 руб. – неустойка за нарушение условий договора №2830721/0430Д от 15.11.2021 , а именно п. 6.2. Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» №П3-11.01 И-01277 ЮЛ-405, и сумму 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко