Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А12-33100/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-33100/2020
г. Волгоград
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Измайловского районного суда города Москвы, дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (400137, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспектора дорожного надзора отделения ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгоград ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в Измайловском районном суде города Москвы:

от истца – ФИО2, председатель правления, ФИО3, по доверенности №1 от 11.01.2021,

в Арбитражном суде Волгоградской области:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.12.2020 года,

от третьих лиц:

от ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 25.01.2021 года,

от Управления МВД России по городу Волгограду – ФИО5 по доверенности от 08.02.2021, ФИО6, по доверенности от 27.05.2020,

от ФИО1 – личное участие,

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении ТСН «Наш Дом» в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, инспектор дорожного надзора отделения ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгоград ФИО1

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать, заявил о чрезмерности размера заявленных расходов.

Представители Управления МВД России по городу Волгограду также заявили возражения.

Инспектор дорожного надзора отделения ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгоград ФИО1 в удовлетворении требований просил отказать, ввиду отсутствия вины сотрудника внутренних дел.

Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 03.05.2018 в отношении ТСН «Наш Дом» инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду составлен протокол № 34 НЕ 084894 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, за которое предусмотрена ответственность по статье 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении ТСН «Наш Дом» были направлены мировому судье судебного участка № 79 Волгоградской области.

15.05.2018 истец заключил с ООО «Сарпинец» договор №40 на оказание правовой помощи.

Стоимость услуг составила 10 000 руб., указанная сумма была оплачена 14.08.2019.

Кроме этого, 22.05.2018 между истцом и адвокатом Щербаченко Н.В. заключено соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в мировом суде судебного участка № 79 Волгоградской области по административному делу.

Стоимость услуг составила 5 000 руб. указанная сумма была оплачена 22.05.2018.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 28.05.2018 по делу №5-79-325/2018 производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение ТСН «Наш Дом» убытков в размере 15 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив доводы лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. истец понес вследствие нарушения его прав, вынесенном протоколом об административном правонарушении № 34 НЕ 084894 от 03.05.2018.

Отсутствие правонарушения истца установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 28.05.2018 по делу №5-79-325/2018, которым производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судом сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, ввиду отсутствия доказательств указывающих на отсутствие на автомобильной стоянке (парковке) выделенных мест для специальных автотранспортных средств инвалидов.

Таким образом, протокол должностным лицом был составлен в отношении ТСЖ «Наш дом» незаконно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года № 56-КГ19-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года № 19-КГ19-12, от 26 ноября 2019 года № 47-КГ19-11).

Постановление мирового судьи о прекращении административного дела в отношении ТСЖ «Наш дом» содержит сведения об отсутствии вины ТСЖ «Наш дом» в совершении правонарушения.

При этом прекращение производства по административному делу по названному основанию не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных убытков.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом Управления МВД России по г. Волгограду, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностным лицом в отношении истца дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы суд находит не состоятельными.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Доказательств того, что какие-либо действия представителей истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой заявленных возражений, представлением доказательств, а также представительством, были излишними, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов в виду привлечения двух представителей суд находит несостоятельными.

Участие двух представителей ТСН «Наш Дом» в суде является процессуальным правом стороны, предоставленным Кодексом, которое она реализует самостоятельно. Ограничение участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав не допускается.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности, соразмерности.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков в сумме 15.000 руб. в пользу ТСН «Наш Дом» подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» убытки в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева