Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-262441/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-262441/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО "Трансстроймеханизация": не явился

от ООО "Подмосковное дорожное строительство": не явился

рассмотрев 14 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подмосковное дорожное строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023г.

по делу №А40-262441/22

по иску ООО "Трансстроймеханизация"

к ООО "Подмосковное дорожное строительство"

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Подмосковное дорожное строительство" о взыскании денежных средств в размере 40 681 657 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г. по делу № А40-262441/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Подмосковное дорожное строительство", в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДР-71-20 от 21.12.2022, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными актами за период с 31.01.2021 по 30.11.2021. Соглашениями о сальдировании взаимных требований от 19.10.2021, от 01.07.2022, от 02.07.2022, от 13.07.2022 покупатель частично погасил задолженность перед поставщиком.

Задолженность ответчика перед истцом составила 40 681 657 руб. 19 коп.

Ввиду нарушения срока поставки товара истцом начислена неустойка в размере 4 772 206, 70 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности в полном объеме и частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 3 500 000 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора судом возвращено встречное исковое заявление ответчика ввиду того, что его предъявление не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что в силу ст. 132 АПК РФ требования, предъявленные в рамках встречного иска, должны быть однородными (тождественными) с требованиями, предъявленными в рамках первоначального иска, в том числе относительно предмета и основания возникновения обязательств. Между тем, ответчиком заявлены требования из договоров, которые не являются предметом первоначального иска, что исключает их совместное рассмотрение в рамках одного искового производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами судов относительно возвращения ему встречного искового заявления, а также с указанием на возврат встречного искового заявления в итоговом судебном акте, а не в виде отдельного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что встречное требование, заявленное ответчиком в рамках договоров субподряда № П 5007-01/М12 от 23.08.2021 и № ПА1103-10/2020 от 15.12.2020 г., имеет иные предмет и основание и не является однородным по отношению к первоначальным требованиям, в связи с чем встречное требование не направлено к зачету.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что между первоначальным и встречным требованием не имеется прямой взаимной связи, а принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

То обстоятельство, что встречное исковое заявление возвращено ответчику не отдельным определением, а решением, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, а также о принятии неправомерного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023г. по делу №А40-262441/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Подмосковное дорожное строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000руб. 00коп.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная