Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А38-225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-225/2018
г. Йошкар-Ола
13» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Моркинский теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате

третье лицо муниципальное образование «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Моркинская машинно-технологическая станция», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Моркинский теплоэнергосервис», о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 665 863 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное образование «Моркинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район».

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров № 1, 2 аренды котельных с оборудованием от 01.02.2014 о сроке внесения арендной платы и образовании у него заложенности в период с февраля 2014 года по август 2017 года с правовыми ссылками в обоснование иска на статьи 309, 606 ГК РФ (т. 1, л.д. 9, т.2, л.д. 19).

В судебном заседании истец заявил о доказанности передачи имущества в аренду и незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы (протокол судебного заседания).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 712 026 руб. 86 коп. (т.2, л.д. 19). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что задолженность образовалась в связи с несвоевременным финансированием. Кроме того, общество сообщило, что задолженность оплачена в сумме 1 119 955 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 79-82).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось.

В отзыве на иск третье лицо сообщило о передаче спорного имущества истцу и согласии собственника на передачу муниципальной собственности ответчику по договору аренды (т.2, л.д. 8).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2014 года между муниципальным унитарным предприятием «Моркинская машинно-технологическая станция» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды котельных с оборудованием № 1, по условиям которых истец обязался передать арендатору в аренду муниципальное имущество (котельные с оборудованием, назначение: специальное, обеспечение тепловой энергией потребителей), а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договоров (т. 1, л.д. 28-31).

1 февраля 2014 года заключен договор аренды котельных с оборудованием № 2 на аналогичных условиях (т. 1, л.д. 34-37).

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из пункта 2 статьи 113 ГК РФ, имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В связи с поступившим заявлением от 25.09.2013 директора МУП «Моркинская МТС» о даче согласия на передачу в пользование ООО «Моркинский ТЭС» котельных, вынесено распоряжение администрации муниципального района от 30.09.2013 № 132 «О разрешении заключения договора аренды на здания котельных МУП «Морккинская МТС», в связи чем МУП «Моркинская МТС» были заключены договоры аренды с ООО «Моркинский ТЭС».

В связи с реорганизацией в 2013 г. муниципального унитарного предприятия «Тепло-водоканал» путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Моркинская МТС» на основании передаточного акта от 30 августа 2013 г. котельные с оборудованием переданы МУП «Моркинская МТС» (т.2, л.д. 9-13).

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Тем самым договор аренды спорного муниципального имущества, находящегося у истца, был заключен с ответчиком с согласия собственника.

Договоры № 1, 2 от 01.02.2014 оформлены путем составления одного документа с приложениями, являющимися неотъемлемой его частью, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Объектом аренды является индивидуально-определенные вещи (котельные с оборудованием), находящиеся во владении арендодателя (статья 607 ГК РФ).

Таким образом, договоры аренды № 1, 2 от 01.02.2014 соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (глава 34 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2014 (т.1, л.д. 32, 38).

Приёмопередаточные акты подписаны истцом и ответчиком 01.02.2014, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался.

Нарушение ответчиком условий договоров по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом требования о принудительном взыскании с должника основного долга по арендной плате.

В силу статей 309, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.


Между участниками договора имеются разногласия о размере денежных сумм, которые должны учитываться при оценке надлежащего исполнения денежного обязательства по полной оплате арендных платежей.

По смыслу статей 317, 408 и 614 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения денежного обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом надлежащим исполнением, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Истец утверждает, что арендная плата по договорам аренды ответчиком внесена частично и на момент вынесения решения числится сумма согласно уточнению 712 026 руб. 86 коп.

Исследование имеющихся в деле доказательств позволяет арбитражному суду заключить, что в погашение основного долга по арендной плате по договорам аренды № 1 и 2 от 01.02.2014 должны быть приняты по правилам гражданского и процессуального законодательства платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям и расходным кассовым ордерам по договорам аренды № 1 и 2 от 01.02.2014 (т.1, л.д. 86-115).

В соответствии с изложенным арбитражный суд признает доказанным частичное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и задолженность на моменты вынесения решения составляет 589 907 руб. 77 коп.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» за период с августа 2014 года по февраль 2016 года были произведены частичные платежи по арендной плате.

Доказательств погашения арендатором всей суммы задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в частичном размере в сумме 589 907 руб. 77 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В силу изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» подлежат взысканию основной долг по внесению арендной платы в общей сумме 589 907 руб. 77 коп.


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 589 907 руб. 77 коп. Государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 14 798 руб. 15 коп. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина в сумме 4 663 руб. 57 коп. взыскивается арбитражным судом с истца в доход федерального бюджета.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моркинский теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 589 907 руб. 77 коп.

В остальной части требований отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моркинский теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 798 руб. 15 коп.


3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Моркинская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 663 руб. 57 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова