Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А51-13636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13636/2021
г. Владивосток
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002); Управления градостроительства Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2020) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.07.2002)

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и области долевого Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012), ФИО2, ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2016),

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от УГА от 27.07.2022, от Администрации г.Владивостока от 01.07.2022, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – Крафт А.А., паспорт, доверенность от 25.06.2022, диплом;

от инспекции РСН и КДС Приморского края – ФИО5, доверенность от 30.12.2021, удостоверение, диплом;

установил:

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства Администрации г. Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленной балконной плиты, примыкающей к помещению № 10 (гостиная) <...> в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция регионального строительного надзора и области долевого строительства Приморского края, Инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленной балконной плиты, примыкающей к помещению № 10 (гостиная) <...> в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» произвести восстановление торца балконной плиты, примыкающей к помещению № 10 (гостиная) <...> до прежнего состояния цементно - песчанным раствором (при необходимости) с последующей окраской ремонтного участка в соответствии с существующим цветным решением фасада в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в результате устройства балконной плиты к квартире №8 в доме №6 по ул.Уборевича увеличилась площадь 2-го этажа и всего дома. Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома №6а по ул.Уборевича в г.Владивостоке администрацией г.Владивостока не выдавалось, в связи с чем, истец полагает, что спорное строение является самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признает, пояснил, что на момент установки спорной балконной плиты квартира находилась в собственности ФИО3, при этом, до рассмотрения настоящего спора ответчику не было известно о наличии каких либо незаконных перепланировок и пристроек.

Инспекция регионального строительного надзора и области долевого Приморского края поддерживает требования истца в полном объеме.

ФИО2 представил письменный отзыв в материалы, из которого следует, что он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в администрацию города Владивостока из инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) поступило уведомление от 29.06.2021 о выявлении самовольной постройки, согласно которому в результате проведенной проверки 22.06.2021 был проведен осмотр фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и установлен факт устройства балконной плиты на уровне 2-го надземного этажа главного фасада здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Актом проверки от 24.06.2021 № 01-66-ф установлено, что в квартире № 8|, расположенной на втором этаже многоквартирного дома № 6а по ул. Уборевича г. Владивостоке, произведены строительные работы по устройству балконной плиты. При рассмотрении поэтажного плана технического паспорта здания установлено, что вышеуказанные строительно-монтажные работы выполнены в помещении № 10 (гостиная) квартиры № 8. Вместе с тем, в техническом паспорте в помещении № 10 указанной квартиры балконная плита отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.10.2020 собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>, являлась ФИО3.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 02.08.2021 собственником указанной квартиры в настоящее время является ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс».

Согласно п. А. 1.3 приложения А СП 54.13330-2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 1, 2, 3) в площадь этажа включают площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа. В результате устройства балконной плиты к квартире № 8 в доме № 6а по ул. Уборевича увеличилась площадь 2-го этажа и всего многоквартирного дома.

Истец, полагая, что реконструкция объекта - <...> путем самовольно установленной балконной плиты, примыкающей к помещению № 10 (гостиная) проведена без разрешения на строительство (реконструкцию) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из системного толкования указанных выше положений ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 Градостроительного кодекса РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

В рамках рассмотрения настоящего спора из Управления Росреестра по ПК было судом было истребовано дело правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости: <...>.

Судом установлено, что 3-комнатная квартира №8 площадью 111,8 кв.м., расположенная на 2 этаже жилого дома №6-а по ул.Уборевича в г.Владивостоке кадастровый №25:28:010007:485 принадлежала на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации от 09.12.2019 №25:28:010007:485-25/003/2019-3 и №25:28:010007:485-25/003/2019-2.

Из представленного в материалы дела Договора купли-продажи от 08.06.2021, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ООО СМО «Восточно-страховой альянс» (Покупатель) следует, что Продавец передал, а Покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 111,8 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж:2, кадастровый №25:28:010007:485 и 34/100 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, общей площадью 1165 кв.м., кадастровый №25:28:0100007:202, адрес: установлено относительно ориентир жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Из представленных в материалы дела технических планов и паспортов в отношении спорного имущества следует, что по состоянию на 1985 года балкон в спорной квартире отсутствовал.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в определении от 19.10.2010 N 1312-О-О на то, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО СМО «Восточно-страховой альянс», как настоящий зарегистрированный в установленном законом порядке собственник спорного имущества.

Актом проверки от 24.06.2021 № 01-66-ф установлено, что в квартире № 8|, расположенной на втором этаже многоквартирного дома № 6а по ул. Уборевича г. Владивостоке, произведены строительные работы по устройству балконной плиты. При рассмотрении поэтажного плана технического паспорта здания установлено, что вышеуказанные строительно-монтажные работы выполнены в помещении № 10 (гостиная) квартиры № 8. Вместе с тем, в техническом паспорте в помещении № 10 указанной квартиры балконная плита отсутствует.

В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Таким образом, в случае если в результате проведения планируемых работ изменяться параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), или потребуется замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, то указанные работы необходимо относить к реконструкции.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размере общей площади жилого помещения, установленной частью 5 ст.15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 №37.

В соответствии с данным правовым актом размер общей площади жилых помещений определяется как сумма площади всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд , связанных с их проживанием в жилых помещениях, а также площадей лоджий балконов, веранд, терасс, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п.2 приложения 2 к СНиП 23.08.01-89 «Жилые здания», п.п.3.34 и п.3.37 «Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 №37).

Согласно Приложению В.1.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Учитывая требования приложения В.1.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» устройство новых балконов, расширение существующих балконов и лоджий ведет к изменению параметров объекта капитального строительства, а именно площади (увеличилась площадь этажа здания, следовательно, изменилась общая площадь здания).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполнив устройство балкона к квартире №8 в доме №6-а по ул.Уборевича в г.Владивостоке, изменились параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, выполненные работы относятся к реконструкции здания в целом и должны были производится в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Судом установлено, что Постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 №314 дом №6а по ул.Уборевича в г.Владивостоке включен в государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения. Данный объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер в реестре 25140122110005).

Однако, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие получение разрешения на реконструкцию объекта, который включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2022 по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО Проектно-диагностического центра «Гарант».

14.09.2022 в материалы дела поступило Заключение эксперта №2208/03 от 24.08.2022, изготовленное ООО ПДЦ «Гарант», из которого следует, что по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что объект экспертизы представляет собой монолитную железобетонную балконную плиту с габаритными размерами 4100x1480 мм, толщиной 140 мм. В ходе анализа действующей нормативной и регламентирующей технической документации, установлено, что мероприятия и технология производства работ по демонтажу монолитных железобетонных балконных плит регламентируется в соответствии с СТО 43.11.10 «Разборка и демонтаж монолитных железобетонных балконных плит (плит перекрытий)» [18], СП 325.1325800.2018 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» [15] и СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Снос (демонтаж) зданий и сооружений» [14]. В соответствии с положениями СТО 43.11.10 «Разборка и демонтаж монолитных железобетонных балконных плит (плит перекрытий)» [18] технология производства работ по демонтажу балконных плит устанавливается в следующей последовательности: подготовка места проведения демонтажных работ, путем установки телескопических стоек (или иных конструкций) воспринимающих нагрузки от веса балконной плиты, возведения инвентарных защитных ограждений, и устройства строповочных отверстий в теле балконной плиты; во избежание возможного падения плиты при ее демонтаже выполняется строповка балконной плиты кольцевыми стропами в" количестве 4-х штук с натяжкой стропов; разборка бетона монолитной железобетонной балконной плиты при помощи пневматических отбойных молотков, в последовательности: сначала у стен, затем у дверных проемов; срезка арматуры и металлических несущих балок при помощи газовых резаков в последовательности: сначала у стен, затем у дверных проемов; подъем и транспортировка демонтированной балконной плиты к месту ее складирования при помощи крана; заглаживание торцевой поверхности плиты при помощи шлифовальных машин. На основании вышесказанного следует, что с технической точки зрения демонтаж балконной плиты, примыкающей к помещению № 10 (гостиная) <...> без несоразмерного ущерба назначению указанному жилому здания, фасаду здания возможен. Все работы по демонтажу балконной плиты необходимо проводить на основании предварительно разработанного проекта производства работ или проекта организации работ или иной технологической документации исходя из конструктивных особенностей демонтируемой конструкции, а так же условий сложившейся застройки вокруг объекта демонтажа (сноса). После выполнения мероприятий по демонтажу балконной плиты, для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. самовольной установки конструкции, требуется произвести восстановление торца балконной плиты до прежнего состояния цементно-песчаным раствором (при необходимости), с последующей окраской ремонтного участка в соответствии с существующим цветным решением фасада.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с получением на это необходимых разрешений, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, суд считает спорную постройку - самовольно установленную балконную плиту, примыкающею к помещению № 10 (гостиная) <...> самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленной балконной плиты, примыкающей к помещению № 10 (гостиная) <...> в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, а также об обязании общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» произвести восстановление торца балконной плиты, примыкающей к помещению № 10 (гостиная) <...> до прежнего состояния цементно - песчанным раствором (при необходимости) с последующей окраской ремонтного участка в соответствии с существующим цветным решением фасада в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 27.06.2022 по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО Проектно-диагностического центра «Гарант».

14.09.2022 в материалы дела поступило Заключение эксперта №2208/03 от 24.08.2022, изготовленное ООО ПДЦ «Гарант».

Согласно счету на оплату №2208/03 от 08.09.2022 расходы на проведение экспертизы составили 58 000 руб.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в пользу Администрации города Владивостока подлежит взысканию 58000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В силу ст.110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленной балконной плиты, примыкающей к помещению № 10 (гостиная) <...> в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» произвести восстановление торца балконной плиты, примыкающей к помещению № 10 (гостиная) <...> до прежнего состояния цементно - песчанным раствором (при необходимости) с последующей окраской ремонтного участка в соответствии с существующим цветным решением фасада в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в пользу Администрации города Владивостока 58000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


СудьяЛевченко Е.А.