Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А03-3180/2016

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-3180/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Славянка», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 224 499 руб. 97 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис»,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.04.2017,  ФИО3 по доверенности от 05.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» - ФИО4 по доверенности от 26.07.2017 № 15-21;

от акционерного общества «Славянка» - ФИО5 по доверенности от 16.06.2017 № 230;

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 22.08.2017,  ФИО3 по доверенности от 31.08.2017;


У С Т А Н О В И Л


Муниципальное унитарное предприятие «Алейскводоканал» города Алейска (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») о взыскании 2 153 952 руб. 74 коп. задолженности за водоснабжение, водоотведение и 70 547 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка»). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 543 537 руб. 83 коп. задолженности за сентябрь 2015 года и 70 547 руб. 23 коп. процентов, изменив, затем, в этой части исковые требования на взыскание 54 782 руб. 29 коп. неустойки. Затем от исковых требований в отношении взыскания 54 782 руб. 29 коп. неустойки истец отказался. Отказ принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

            Требование о взыскании долга обосновано тем, что в соответствии с заключенным между обществом и Министерством обороны Российской Федерации договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 и дополнительному соглашению к нему от 14.08.2015, ООО «ГУЖФ» осуществляет деятельность управляющей организации объектов жилого фонда, расположенных в г. Алейске, в военном городке № 1, по ул. Ширшова, 15а, ул. Гвардейская, 2а, ул. Гвардейская, 13,14, ул. Ширшова, 16.

Как исполнитель коммунальных услуг, ответчик обязан приобретать соответствующие ресурсы (в данном случае питьевую воду и услуги по водоотведению) у истца, являвшегося ресурсоснабжающей организацией. Исходя из доводов иска, обязанность возникла у ответчика с момента вступления в силу договора № 2-УЖФ-05 от 27.07.2015, то есть с 03.08.2015.

Ответчик не признал иск, указав на то, что спорная задолженность является стоимостью питьевой воды и услуг по водоотведению, возникшая по указанным выше объектам жилого фонда в период с августа по сентябрь 2015 года. По утверждению ООО «ГУЖФ» у него отсутствовали обязанности управляющей организации, так как данные объекты переданы ему в управление только с 01.10.2015.

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в отношении взыскания 54 782 руб. 29 коп. неустойки прекращено, в удовлетворении иска о взыскании основной задолженности отказано.

Постановлением от 06.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, суд по ходатайству водоканала привлек к участию в деле вторым ответчиком АО «Славянка». Уточнив в последующем обязанное по настоящему иску лицо, истец просил истребуемую сумму задолженности взыскать с последнего как надлежащего субъекта спорного обязательства.

Кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис».

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции у лиц, участвующих в деле, истребованы документы о начислениях пользователям помещений жилых домов платы  за коммунальные услуги и оплате этих услуг.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

            Водоканал, являвшийся в рассматриваемый период гарантирующей  организацией по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования город Алейск Алтайского края, осуществляло регулируемую деятельность по подаче питьевой воды и приему сточных вод в отношении объектов, технологически присоединенных к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

            Водоснабжение и отвод сточных вод осуществлялись также на объектах жилого фонда, являющихся общежитиями, которые расположены в г. Алейске на территории военного городка № 1 по ул. Ширшова, 15а, ул. Ширшова, 16,  ул. Гвардейская, 2а, ул. Гвардейская, 13, ул. Гвардейская, 14.

            Согласно представленной в материалах дела счету-фактуре № 15132 от 30.11.2015 стоимость переданной потребителям, проживающим в указанных выше жилых домах питьевой воды в объеме 6 816 куб.м по данным приборов учета и оказанных услуг водоотведения в том же количестве, составила сумму 543 537 руб. 83 коп.

            Отношения по водоснабжению и водоотведению рассматриваемых объектов были урегулированы между предприятием и АО «Славянка» договором от 01.01.2011 № 283/1, который стороны расторгли 03.08.2015, о чем свидетельствует соответствующее соглашение.

            Правомочия собственника в отношении данных жилых домов, закрепленных за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

            Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «ГУЖФ» (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 (далее - договор управления).

            В соответствии с указанным договором, сроком действия с 03.08.2015 по 03.08.2018, заказчик передает управляющей организации в управление жилищный фонд по приложению № 1, а управляющая организация принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям.

            Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2015 к договору управления приложение № 1 было дополнено объектами жилищного фонда, указанными в приложениях №№ 1, 2 к дополнительному соглашению.

            Указанным соглашением в перечень передаваемых ответчику объектов по приложению № 1 включены общежития, в отношении которых начислена спорная задолженность за сентябрь 2015 года.

            Пунктом 3 части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом, выбираемого собственниками помещений, является управление управляющей организацией.

   В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг, обязана заключить договор на поставку коммунального ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией.

            В рассматриваемый период письменный договор, регулирующий отношения по водоснабжению и водоотведению рассматриваемых жилых домов, заключен не был.

В силу пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

            Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению следует, что обязанность управляющей организации по оплате ресурса, приобретенного у ресурсоснабжающей организации для оказания коммунальных услуг, возникает из соответствующего договора в результате покупки ресурса. При отсутствии договора такая обязанность возникает из факта приобретения ресурса в случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом жилого дома и оказанию коммунальных услуг.

            Судом по настоящему делу установлено, что договор водоснабжения и водоотведения между водоканалом и ООО «ГУЖФ» не заключен, поскольку стороны не  урегулировали разногласия по его условиям, содержащимся в проекте договора № 05/07-08/ВС-0015/15(22) от 30.10.2015.

            Таким образом, в ситуации, когда объекты ресурсоснабжения переданы в управление ООО «ГУЖФ» по соответствующему договору, договор ресурсоснабжения с прежней управляющей организацией - АО «Славянка» расторгнут, а новый договор не заключен, возникла неопределенность в отношении лица, обязанного оплатить стоимость ресурса, переданного в жилые дома.

   По правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Пунктом 2.5 договора управления предусмотрено, что факт передачи объектов жилищного фонда управляющей организации оформляется техническими соглашениями с приложением документов, одним из которых является акт приема-передачи многоквартирного дома в управление.

            В материалах дела имеются акты приема-передачи жилых домов от 01.10.2015, расположенных в г. Алейске на территории военного городка № 1 по ул. Ширшова, 15а, ул. Ширшова, 16,  ул. Гвардейская, 2а, ул. Гвардейская, 13, ул. Гвардейская, 14, между обществом и прежней управляющей организацией – АО «Славянка».  

   В пункте 14 Правил № 354 указано, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

            В данном случае судом установлено, что, несмотря на прекращение отношений по управлению жилищным фондом между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Славянка», заключение договора управления с ООО «ГУЖФ», расторжение ранее действующего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, отношения по приобретению питьевой воды и услуг по водоотведению между АО «Славянка» и водоканалом фактически не прекратились.

            До передачи 01.10.2015 рассматриваемых жилых домов в управление ООО «ГУЖФ» начисление платы потребителям, проживающим в жилых домах, по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения в период с августа по сентябрь 2015 года производило АО «Славянка». Оно же осуществляло учет объемов оказанных услуг путем снятия показаний приборов учета и представления их предприятию, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела акты. Денежные средства за коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение и водоотведение, оплачивались в пользу ответчика.

            Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Славянка» № 093 от 11.02.2016, сводными ведомостями начислений платы за коммунальные услуги за август и сентябрь 2015 года, актами снятия показаний приборов учета за тот же период, счетами-извещениями об оплате коммунальных услуг, кассовыми чеками.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со статьей 162 названного Кодекса собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

В случае если функции по управлению многоквартирным домом переданы вновь избранной управляющей организации, а договор ресурсоснабжения заключен с другой управляющей компанией, ранее осуществлявшей данные функции, то при взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса необходимо учитывать, что с момента передачи объектов водоснабжения/водоотведения многоквартирного дома в управление вновь избранной управляющей организации названный договор прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

            Таким образом, отношениям между истцом и АО «Славянка» по водоснабжению и водоотведению прекратились по указанному выше основанию только после фактической передачи домов ООО «ГУЖФ» по актам приема-передачи от 01.10.2015.

            Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома. Право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг принадлежит ресурсоснабжающей организации.

При этом действующим законодательством предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов. Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников и пользователей помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей помещений управляемых домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Осуществляя начисления пользователям помещений управляемых домов и сбор оплачиваемых ими денежных средств, управляющая организация, по существу, выступает посредником между гражданами как фактическими потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

            Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что ООО «ГУЖФ» фактически приступило к управлению имуществом жилых домов и оказанию коммунальных услуг с 01.10.2015, следовательно, у него возникло обязательство по оплате ресурса, поставленного с указанной даты. До передачи домов в его управление обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению существовала у АО «Славянка» как управляющей организации и лица, являвшегося исполнителем коммунальных услуг.

            Изложенные в отзыве на иск возражения ответчика относительно того, что спорная задолженность была предметом взыскания судом отклонены, поскольку по решению арбитражного суда по делу № А03-10520/2016 взыскана задолженность за август 2015 года, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела является долг за сентябрь 2015 года.

            Отсутствие каких-либо претензий по наличию неисполненной обязанности по оплате ресурсов, в том числе подписание акта сверки без учета спорной задолженности, не лишает кредитора права на предъявление в суд соответствующего требования в случае уклонения от его исполнения должником.

            Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет АО «Славянка» как заявлено истцом.

При повторном рассмотрении дела истец отношения к требованию о взыскании  54 782 руб. 29 коп. неустойки, от которого отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, не изменил, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращается по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, 

   Расходы по государственной пошлине, в том числе за подачу водоканалом кассационной жалобы, относятся на АО «Славянка».

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с акционерного общества «Славянка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска 543 537 руб. 83 коп. задолженности и 13 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания 54 782 руб. 29 коп. неустойки прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска справку на возврат из федерального бюджета 20 253 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                                                      А.В. Хворов