Решение от 22 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


344 002 <...>


http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39595/2024
г. Ростов-на-Дону
23 апреля 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026г. Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Агальцовой К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронкиным Д.В.,


рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПРОДМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 344103, <...>)

при участии: до перерыва представитель ИП ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2025), представитель АО «Продмаш» ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.12.2024), представитель АО «Продмаш» ФИО4 (паспорт доверенность от 10.11.2025); после перерыва представитель ФИО5 ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2025), представитель АО «Продмаш» ФИО3 (паспорт, доверенность 09.12.2024),

Установил:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2025 признаны требования ООО Фирма «Ракурс» обоснованными. Введена в отношении АО «ПРОДМАШ» процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 153(8085) от 23.08.2025г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению дело по существу.


В материалы дела от АО «ПРОДМАШ» поступили возражения на кандидатуру арбитражного управляющего, представленную СРО ААУ ЕВРОСИБ на основании решения первого собрания кредиторов должника от 12.01.2026г.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего СРО ААУ ЕВРОСИБ, ходатайствовал об утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Представитель ИП ФИО1 возражала против, пояснила, что на собрании кредиторов была выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

Изучив доводы заявленного ходатайства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.


Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.01.2026, 89,716 % голосов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего из СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО7 со сведениями о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Представителем должника АО «ПРОДМАШ», указано, что решение собрания кредиторов принято мажоритарным кредитором, в связи с чем необходимо выбрать арбитражного управляющего посредством случайной выборки, поскольку мажоритарный кредитор ФИО1 и предлагаемый к утверждению в деле арбитражный управляющий ФИО7 имеют общих представителей – ФИО2 и ФИО8, что, по мнению должника, создает риск конфликта интересов.

Так, ФИО2 на основании доверенностей № 6 от 12.03.2025 и № 16 от 12.12.2025, выданных ФИО1, представляет интересы ФИО1 во всех обособленных спорах по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ПРОДМАШ». При этом ФИО2 на протяжении порядка 10 лет непрерывно обеспечивала правовое сопровождение деятельности ФИО7 как арбитражного управляющего, в том числе делах № А53-40135/2019, № А53-9682/2012, № А53-21312/2015, № А53-25075/2015, № А53-19699/2015, № А53-22282/2015.

Также, ФИО8 на основании доверенности № 7 от 12.03.2025, выданной ФИО1, представлял интересы ФИО1 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ПРОДМАШ». При этом ФИО8 на протяжении порядка 9 лет представлял интересы ФИО7 в делах № А53-19699/2015, № А53-1203/2016, № А53-40135/2019, № А53-9682/2012.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.


Названные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Таким образом, метод случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, установленным в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решения о выборе СРО ААУ ЕВРОСИБ в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, приняты на собрании кредиторов должника от 12.01.2026 в размере 89,716 % голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные решения собрания кредиторов должника на момент рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не


признаны, документального подтверждения нарушения порядка созыва или проведения собрания, нарушения компетенции собранием кредиторов при принятии вышеуказанных решений, материалы дела не содержат.

Собранием кредиторов должника избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2025 по делу № А63-5898/2020.

Саморегулируемой организацией представлены в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 и заключение о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены объективные доводы и безусловные доказательства, подтверждающие разумные сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7

Следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, суд счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе дела о банкротстве в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника или его конкурсного кредитора.

Закон о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии тому объективных оснований не принимать предложенную заявителем по делу о банкротстве или собранием кредиторов кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует осуществлению конкурсными кредиторами и должником контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

С учетом изложенного, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 31.03.2026г. до 09.04.2026г. с целью выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Саморегулируемая организация, определенная судом для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, является – АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (109240, <...>), что подтверждается протоколом случайного выбора саморегулируемой организации от 31.03.2026 10:55:01 мск.

После перерыва в судебном заседании судом доведено до лиц, участвующих в деле, что в материалы дела по запросу суда от 07.04.2026 АССОЦИАЦИЕЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (109240, г. Москва,


Котельническая наб., д.17) представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО «ПРОДМАШ».

Представитель должника ходатайствовал о введении процедуры внешнего управления в отношении должника, против кандидатуры арбитражного управляющего не возражал.

Представитель ИП ФИО1 возражала против представленной кандидатуры арбитражного управляющего, сообщила, что представитель должника и арбитражный управляющий ФИО9 участвовали в одних делах, ходатайствовала о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд отклоняет доводы возражений представителя ИП ФИО1, поскольку представитель должника, участвуя в делах, в которых арбитражным управляющим был утвержден ФИО9, представлял интересы кредитора, интересы арбитражного управляющего не представлял.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 168153(8085) от 23.08.2025г.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов временным управляющим составлен реестр кредиторов АО «ПРОДМАШ», состоящий из девяти кредиторов, общая сумма требований которых – 405977,17937 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что принадлежащего АО «ПРОДМАШ» имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в полном объеме без привлечения внешних источников финансирования.

По итогам анализа финансового состояния АО «ПРОДМАШ» определено, что восстановление платежеспособности должника без изменения политики управления практически невозможно.

При изменении политики управления должником, сдачи объектов недвижимости (части объектов), принадлежащих должнику на праве собственности в аренду, проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и последующей их реализации, - возможно введение в отношении должника процедуры внешнего управления. Введение данной процедуры, по субъективному мнению временного управляющего, с высокой вероятностью позволит 4 погасить задолженность перед Кредиторами и восстановить платежеспособность должника (зависит от рыночной стоимости объектов недвижимости и цены их реализации на торгах).

В отношении должника также возможно ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство. Данная процедура является нереабилитирующей и направлена на погашение долгов перед кредиторами за счет реализации имущества должника (формирование конкурсной массы), последующей ликвидации должника.

По мнению временного управляющего, сформированному в результате анализа финансового состояния должника, а также основанному на анализе рынка аналогичной недвижимости, опыте реализации объектов недвижимости в банкротстве с высокой вероятностью позволит погасить задолженность перед Кредиторами в процедуре


конкурсного производства, что будет являться основанием для прекращения дела о банкротстве.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющегося имущества АО «ПРОДМАШ» достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признаки преднамеренного банкротства не выявлены. В связи с тем, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

В подтверждение изложенного временным управляющим представлены в материалы дела отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния АО «ПРОДМАШ», реестр требований кредиторов должника; доказательства публикации сообщения о введении наблюдения в отношении АО «ПРОДМАШ».

Должником доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности в непродолжительное время, не представлено.

Результаты проведения процедуры наблюдения рассмотрены первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 12.01.2026г. Временным управляющим представлен протокол данного собрания кредиторов, а также доказательства извещения и участия кредиторов в собрании, журнала регистрации участников, доверенностей и бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня.

Из указанного протокола собрания кредиторов АО «ПРОДМАШ» усматривается, что большинством голосов (99,649%) принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что АО «ПРОДМАШ» фактически не имеет денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, так как доказательств об обратном должником не представлено.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 2 000 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, должника АО «ПРОДМАШ» на основании ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

В материалах дела от АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (109240, <...>) поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеется свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включен в реестр дисквалифицированных лиц, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника АО «ПРОДМАШ» ФИО9 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 74, 75, 124, 126, 127, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 167-170, 176, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) АО «ПРОДМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 344103, <...>).

Открыть в отношении АО «ПРОДМАШ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с АО «ПРОДМАШ» в пользу ООО «Забава» государственную пошлину в размере 100 000,00 рублей.

Утвердить конкурсным управляющим АО «ПРОДМАШ» ФИО9 (ИНН <***>, запись в сводном реестре арбитражных управляющих № 2868; адрес для направления корреспонденции: 44029, г. Ростов-на-Дону, ул. Селиванова, 66, а/я 981), являющегося членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (109240, <...>).

Обязать руководителя должника АО «ПРОДМАШ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО9. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсному управляющему в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сведения о признании АО «ПРОДМАШ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в порядке ст. ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд. Заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему должника к 06.10.2026г. – представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья К.В. Агальцова