Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А65-15150/2017

816/2018-18704(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-15150/2017
город Самара
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 24.07.2017, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 (судья Андреев К.П.) по делу № А65-15150/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом инженерных решений" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании обязательства отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом инженерных решений" (далее – ООО "Дом инженерных решений", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее – ПАО "Татфондбанк", ответчик) об обязании зачесть однородное требование в виде денежных средств со счета истца в счет 109 321 рубля задолженности по кредиту, о признании отсутствующими обязательства перед банком по уплате 405 руб. 87 коп. текущих процентов, обязательства по уплате 26 295 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 иск удовлетворен частично, обязательство общества с ограниченной ответственностью "Дом инженерных решений" перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк" по уплате 405 руб. 87 коп. текущих процентов и 26 295 руб. неустойки признано отсутствующим, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

25.11.2013 между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (банк) и истцом (клиент) был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица) № 472011855, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на открытый ответчику расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а ответчик обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

17.11.2016 между ООО «Дом Инженерных Решений» (Заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (Банк) было заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013 № 472011855, согласно которому Банк обязуется предоставить кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете № 40702810800000011855 денежных средств (овердрафт), а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего соглашения. Максимальный лимит задолженности 500 000 руб. 00 коп.

С 05.12.2016 ПАО «Татфондбанк» перестало исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет № 30102) и на иных ликвидных счетах.

Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положения 385-П, учитывались с 07.12.2016 как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете, предназначенном для учета средств, списанных со

счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Однако, 08.12.2016 и 09.12.2016 по балансовому счету учета кассовых операций ПАО «Татфондбанк» были оформлены технические расходные операции в виде выдачи кредитов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дом Инженерных Решений» согласно дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013 года № 472011855: 08.12.2016 на сумму 17 450 рублей 00 копеек (для оплаты платежного поручения за товар по счету от 29.11.2016 № 157); 09.12.2016 на сумму 91 871 рублей 00 копеек (для оплаты платежных поручений на сумму 12 999 рублей 00 копеек - НДФЛ за ноябрь 2016 года; суммы 72 458 рублей 00 копеек доплаты за топку по счету от 18.11.2016 № KWCч-05706; суммы 6414 рублей 00 зарплаты за ноябрь 2016 года на карточный счет).

Данное обстоятельство подтверждает выписка из лицевого счета № <***> за период с 01.12.2016 по 21.12.2016.

Вместе с тем платежные поручения от 08.12.2016 № 1059 на сумму 17 450 руб., от 09.12.2016 № 1062 на сумму 12 999 руб., от 09.12.2016 № 1061 на сумму 72 458 руб. и от 09.12.2016 № 1060 на сумму 6 414 руб. банком исполнены фактически не были (деньги были списаны с расчетного счета ООО «Дом Инженерных Решений», но с корреспондентского счета банка получателям не перечислялись), что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 807, 812, 819 ГК РФ, а, следовательно, дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013 № 472011855 в части предоставления займов в сумме 109 321 руб. является незаключенным.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Отношения банка и клиента по кредитованию счета по своей правовой природе являются кредитными, поэтому к ним применяются правила главы 42 ГК РФ.

Согласно части 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже

следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В силу положений статей 850 и 821 Гражданского кодекса РФ кредитование счета – консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора. Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

При этом из выписок по операциям на счете следует, что средства не перечисленные банком по выставленным к счету истцом платежным поручениям в период с 08.12.2016 по 09.12.2016, впоследствии, в период с 28.12.2016 по 29.12.2016 были восстановлены соответствующей записью о возврате этих денежных средств на расчетном счете истца.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Об отсутствии ликвидности говорит тот факт, что Банк России приказом от 15.12.2016 № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г. Казань)», руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15.12.2016 ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации публичное акционерное общество «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк», г. Казань была отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением по делу № А65-5821/2017 ПАО

«Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 130-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств на расчетный счет истца, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет истца.

Данная правовая позиция, изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка, оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств 08.12.2016 и 09.12.2016 в общей сумме 109 321 руб., является внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 к договору банковского счета от 25.11.2013 № 472011855, а, следовательно, в указанной части сделка на суммы 109 321 руб. не может быть признана заключенной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка на сумму 109 321 руб. является незаключенной, а встречные однородные денежные требования на сумму 109.321 руб. у сторон отсутствуют, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования об обязании ответчика произвести зачет однородного требования в виде денежных средств с расчетного истца, в счет задолженности по кредиту в сумме 109 321 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредиту, задолженность истца перед банком по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 1/16 составляет: сумма пророченного кредита – 109 321 руб., задолженность по текущим процентам – 405 руб. 87 коп., сумма начисленной и неуплаченной неустойки – 26 295 руб.

Учитывая, что сделка по кредитованию счета истца на сумму 109 321 руб. является незаключенной, исковые требования о признании отсутствующим обязательства истца перед банком по уплате текущих процентов и неустойки, начисленных на сумму фактически непредоставленного кредита, судом первой инстанции признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о

признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 33 раздела XI (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2013 по делу № А55-17875/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу № А45-24272/2016.

Предъявленные истцом 30.05.2017 в настоящем деле к признанному банкротом 11.04.2017 ответчику – банку (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-5821/2017) требования в силу указанной нормы права могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу № А65-15150/2017 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом инженерных решений" из федерального бюджета Российской Федерации 4 416 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2017 № 464.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин