Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А65-15150/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-15150/2017
г. Самара
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 07.08.2018 по делу № А65-15150/2017 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом инженерных решений" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении ответчика произвести списание денежных средств с расчетного счета истца в счет долга по кредиту, о понуждении ответчика сторнировать незаконно начисленные неустойку и текущие проценты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом инженерных решений" (далее - истец, ООО "Дом инженерных решений") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее – ответчик, ПАО "Татфондбанк") о понуждении ответчика произвести списание денежных средств с расчетного счета истца в счет долга по кредиту в сумме 109 321 руб., понуждении ответчика сторнировать незаконно начисленные неустойку и текущие проценты в сумме 4 557,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим обязательство ООО "Дом инженерных решений" перед ПАО "Татфондбанк" по уплате текущих процентов в размере 405,87 руб., обязательства по уплате суммы неустойки в размере 26 295 руб., в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу № А65-15150/2017 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А65-15150/2017 отменено, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции в размере 60 930 руб.

Определением от 07.08.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО "Татфондбанк" в пользу ООО "Дом инженерных решений" взыскано 60 930 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 930 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию в рамках заявления о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не является разумной и явно превышает тарифы за подобного рода услуги, оказываемые в соответствующем регионе при сравнимых обстоятельствах. Объем по факту оказанной юридической услуги в судах явно не соответствует заявленной цене в размере 50 000 руб.

Тарифы за оказание аналогичных услуг, оказываемых организациями и их юристами на рынке юридических услуг по Республике Татарстан существенно ниже суммы, заявленной истом к взысканию с Банка.

Бремя доказывания факта наличия у лица оснований для возмещения судебных расходов лежит на лице, претендующем на такое возмещение.

У Банка есть основание полагать, что представитель истца ФИО2 являлась в период рассмотрения дела судами штатным юристом ООО "Дом инженерных решений". В случае подтверждения данного факта (не доказанности истцом иного) посещение судебных заседаний и подготовка процессуальных документов является непосредственной трудовой обязанностью представителя истца, следовательно, расходы за оказанные юридические услуги в процессе выполнения трудовой деятельности не подлежат возмещению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 10 930 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Указанные расходы подтверждены заявителем договором об оказании юридических услуг от 01.02.2018, согласно которому исполнитель (ФИО2) по заданию заказчика (ООО "Дом Инженерных Решений") обязуется оказать юридические услуги в рамках дела №А65-15150/2017 в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В силу пункта 1.2 договора юридические услуги состоят из консультирования, составления апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, составления ходатайств, участия в судебных процессах в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, услуги по вступлению в реестр кредиторов, предъявление требований в ходе конкурсного управления, предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составил мотивированный отзыв к апелляционной жалобе по делу №А65-15150/2017, составил ходатайства в апелляционную инстанцию, составил кассационную жалобу по делу №А65-15150/2017, направил кассационную жалобу ответчику, участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 06.02.2018, 06.03.2018, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 26.04.2018. В материалы дела представлены акт от 21.06.2018, расписка от 03.07.2018 на сумму 50 000 руб.

Для участия представителя исполнителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Самаре, понесены расходы в размере 4930 руб. (проживание в гостинице 2500 руб., акт №126 от 06.02.2018, проживание в гостинице - 2430 руб., акт №302 от 06.03.2018).

В качестве доказательств понесенных вышеуказанных расходов истцом представлены: платежное поручение №36 от 01.02.2018 на сумму 2500 руб., платежное поручение №78 от 05.03.2018 на сумму 2430 руб.

Истцом также представлен билет на автобус Казань-Самара от 06.02.2018.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указал на несоразмерность заявленных расходов.

Судом установлено, что указанные ответчиком расценки (6000 руб.) относятся к сопровождению дела в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Кроме того, ответчик указал, что представитель истца ФИО2 являлась штатным юристом ООО "Дом инженерных решений", однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил. В связи с этим, указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Также суд учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 50 000 рублей, 10 930 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 07.08.2018 по делу № А65-15150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи К.К. Туркин


О.Е. Шадрина