Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-40441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-40441/24-131-532
16 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЗОТ" (адрес: 301651, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НОВОМОСКОВСКИЙ, Г. НОВОМОСКОВСК, УЛ. СВЯЗИ, Д. 10, Тульская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 314 200 руб. 00 коп.,

без вызова сторон




УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЗОТ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 314 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (далее УЖТ).

Согласно ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 122 УЖТ), утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 г. N 84 (далее - правила N 84). Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (ст. 123 УЖТ РФ), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 УЖТ РФ.

Судом установлено, что истцом ответчику переданы претензии и данный факт ответчиком не оспаривается. В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного УЖТ РФ и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не удовлетворены и после обращения в суд, суд приходит к выводу, что данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

В рассматриваемом контексте, в том числе, исходя из процессуального поведения сторон, настоящий спор не мог быть разрешен по соглашению сторон после предъявления досудебной претензии, в любом случае подлежал бы рассмотрению в суде, с исследованием контраргументов сторон, в связи с чем, публичная процессуальная цель обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не была бы достигнута, вне зависимости от истечения или не истечения срока направления претензии.

Порядок предъявления претензии соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии были приложены. Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке. За указанный период времени ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, что прямо свидетельствует о полном отсутствии с его стороны реальных намерений на урегулирование спора с истцом.

Таким образом, нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

19.07.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

24.07.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее — АО «НАК «Азот», владелец) и ОАО «РЖД» (далее — ответчик, перевозчик) заключен договор от 31.01.2022г. № 7-11/ 146 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «НАК «Азот» при станции Северная и Маклец Московской железной дороги в редакции протокола согласования разногласий от 22.02.2022г. (далее договор).

Согласно п. 9 договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны, доставляются локомотивом владельца на железнодорожные выставочные пути по станции Северная на пути №№ 8,20 выставочные пути станции «Заводская», по станции Маклец на пути №№ 1,2,3 выставочные пути станции «Агрегатная». О готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э с оформлением через Автоматизированную систему Этран. В случае отсутствия возможности передачи через АС Этран, уведомление перевозчику ответственный работник владельца передает по телефону станции северная 4-30-50, станции Маклец 4-34-34 с последующим письменным подтверждением.

Согласно условиям договора готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются перевозчиком с железнодорожных выставочных путей владельца №8,20 по станции Заводская, №№1,2,3 по станции Агрегатная при формировании отправительского маршрута в течении 3,5 часов после получения уведомления формы ГУ-26 ВЦ от владельца о готовности вагонов к уборке, а вагоны, не предназначенные для формирования отправительского маршрута в течении 4,5 часов после получения уведомления формы ГУ-26 ВЦ от владельца о готовности вагонов к уборке.

В период с 21.08.2023г. по 31.08.2023г. и с 11.09.2023г. по 20.09.2023г. перевозчик не обеспечил их своевременную уборку в течение срока предусмотренном договором, тем самым, допустив задержку, произведя уборку вагонов с нарушением установленного срока, что подтверждается первичными документами формы ГУ-26 ВЦ, памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ и ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ/Э, представленными в материалы дела.

Истцом ответчику переданы претензии с требованиями об уплате в добровольном порядке штрафа за задержку уборки вагонов от 08.09.2023г. №12з/02.2-08/468, от 25.09.2023г. №12з/02.2-08/494. Указанные претензии возвращены ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Федеральный закон N 18-ФЗ от 10.01.2003г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу ст. 1 УЖТ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие УЖТ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В ст. 2 УЖТ определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что следует из пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков уборки вагонов.

Согласно расчету истца, штраф составляет 314 200 руб. Размер штрафа соответствует периоду просрочки и положениям ст. 100 УЖТ РФ, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил срок уборки вагонов с пути необщего пользования истца, то имеются основания для взимания штрафа по ст. 100 УЖТ РФ в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер 5 неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа (неустойки) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (ст. 332 ГК РФ) (штраф согласно ст. 100 УЖТ РФ), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 125 600 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству и достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма штрафа 125 600 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 121 - 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "АЗОТ" 125 600 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков по уборке вагонов, а также 9 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Хайло Е.А.