Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А03-2978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2978/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нисса», г.Бийск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Междуреченск (ОГРНИП 321420500002271) о взыскании 406 364 руб. 22 коп. долга, 11 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

без участия представителей.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нисса», г.Бийск (ОГРН <***>) (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Междуреченск (ОГРНИП 321420500002271) (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 406 364 руб. 22 коп. долга, 11 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв и пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. Отмечает, что договором не предусмотрена поставка товара с использованием УПД. Считает, что представленные УПД не подтверждают факт поставки товара, а представленное гарантийное письмо не подтверждает наличие задолженности по договору от 07.03.2022.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 188/22 поставки товара с отсрочкой платежа (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора по настоящему договору Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика.

Согласно пункту 1.3 Договора количество, ассортимент и цена поставляемого товара в отдельной партии определяется Поставщиком в соответствии с заявкой Покупателя и указывается в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), счетах-фактурах или иных документах, сопровождающих поставку каждой партии товара (далее – «накладные»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар, указанный в товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и принятый Покупателем без возражений, считается поставленным по заявке и подлежит оплате. Общий объем поставляемого товара определяется как сумма всех поставок в пределах срока действия договора.

Стороны настоящего договора договорились, что все поставки товара, указанного в п. 1.1, 1.3., осуществляются в рамках настоящего договора (вне зависимости от того, делается ли в товарно-сопроводительных документах ссылка на настоящий договор или нет), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата по настоящему Договору производится на условиях отсрочки платежа по каждой партии Товара не более 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выписки Товара Поставщиком.

11.08.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договорились внести изменения в Договор и изложить пункт 2.1 в следующей редакции:

«Оплата по настоящему Договору производится на условиях отсрочки платежа по каждой партии Товара не более 21 календарного дня с момента выписки товара Поставщиком».

За период с 07.03.2022 по 03.08.2022 Поставщиком было осуществлено 9 поставок товар Покупателю на общую сумму 655 265,79 руб. 79 коп., в том числе по счетам-фактурам: № Р000022979 от 07.03.2022, № Р000040992 от 19.04.2022, № Р000044986 от 28.14.2022, № Р000065990 от 14.06.2022, № Р000069608, Р000069626 и Р000069627 от 21.06.2022, № Р000081512 и Р000081583 от 18.07.2022, № Р000083555 от 21.07.2022, № Р000086957 и Р000087052 от 29.07.2022, № Р000089209 от 03.08.2022.

Оплата за товар, поставленный в период с 07.03.2022 до 21.06.2022, ответчиком произведена полностью, а товар, поставленный 18.07.2022, 21.07.2022, 29.07.2022 и 03.08.2022 на сумму 406 364,22 руб. не оплачен ответчиком.

08.09.2022 истец в адрес ответчика представил гарантийное письмо о том, что произведет оплату за поставленные товары в сумме 406 364, 22 руб. в срок до 30.09.2022, однако оплата ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств осуществления поставок товара ответчику в период с 18.07.2022 по 03.08.2022 судом отклоняется в связи со следующим.

Как указывалось выше согласно п. 1.3 Договора количество, ассортимент и цена поставляемого товара в отдельной партии определяется Поставщиком в соответствии с заявкой Покупателя и указывается в товарных накладных (далее - ТН) (товарно-транспортных накладных (далее TTII)), счетах-фактурах или иных документах, сопровождающих поставку каждой партии товара.

Суд приходит к выводу, что данная формулировка предполагает использование не только ТН, ТТН, счетов-фактур, но и других документов, допускаемых законодательством РФ, в том числе и Универсального передаточного документа (далее - УПД), который сочетает в себе элементы счета-фактуры и ТН/ТТН и был призван упростить бумажный документооборот.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель предоставляет Поставщику заявку на необходимый ему товар любым доступным способом: письменно, по электронной почте, но факсу, телеграммой, устно, по телефону, через мессенджеры, через сайт фирмы, через интернет- магазин и т.д., и эта заявка, независимо от способа ее подачи, считается поданной надлежащим способом и уходит в работу.

Истец указал, что у него нет строгого требования к форме заявки.

Соответственно, даже если заявка поступает в бумажном или ином виде, позволяющем ее визуализировать, такие заявки в ООО «НИССА» не хранятся ввиду большого объема поступающих заявок. На основе такой поступившей в любом формате заявки в программе 1C составляется УПД (и иные необходимые документы), распечатывается, передается на склад для комплектования поставки.

Относительно довода ответчика о том, что УПД от 18.07.2022, от 21.07.2022, 29.07.2022 и 03.08.2022 в количестве 6 шт. не подтверждают факт поставки ему товара истцом, суд отмечает следующее и отклоняет данный довод.

По аналогичным поставкам по УПД от 28.04.2022, 14.06.2022, 21.06.2022 в количестве 5 шт. ответчиком расчет произведен полностью, никаких возражений, отказа от перехода на УПД от него не поступало, то это свидетельствует, что ответчик согласился на такой переход, оплачивая без возражений поставленный товар по указанным УПД.

Также судом отклоняется довод ответчика, что в УПД № РО 00083555 от 21.07.2022 имеется подпись неизвестного лица, получившего товар от истца без согласия и доверенности ответчика, в УПД № РО 00081512 и № РО 00081583 от 18.07.2022, № РО 00086957 и № РО 00087052 от 29.07.2022 и в УПД № РО 00089209 от 03.08.2022 отсутствуют подписи покупателя в строке 15 о получении товара.

Согласно пункту 3.2 Договора заявка должна содержать в том числе дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, т.е. поставка возможна в любой магазин или на склад покупателя, следовательно, принять товар может любое уполномоченное лицо Покупателя.

Истец указывает, что экспедитор ООО «НИССА» всегда проверяет полномочия получающего лица на месте и в случае соответствия отгружает товар, но копию подтверждающего документа (доверенности на получение товара) сотрудник не берет (покупателей у ООО «НИССА» много, поставки осуществляются каждый день и у ООО «НИССА» просто не хватит помещений для хранения заявок покупателей и доверенностей на право получения товара).

Отсутствие подписи ответчика в строке 15 УПД по заверению ответчика свидетельствует о непринятии товара ответчиком, однако наличие пусть и не в строке 15, но хотя бы только в строке 18 подписи, а главное, надлежащей печати ответчика, свидетельствует, что Товар поставлен и принят ответчиком.

И если товар не был бы принят покупателем (ответчиком), должен был быть составлен акт об отказе в принятии товара покупателем, однако данный акт отсутствует.

Суд отмечает, что на всех товаросопроводительных документах (TН, УПД) за период с июля 2021 года по август 2022 года имеется печать ИП ФИО1, что является подтверждением факта приемки товара ответчиком.

По поводу переплаты ответчиком по состоянию на 10.06.2022 по договору от 07.03.2022 и наличия второго договора между сторонами и ведения деятельности по обоим этим договорам суд пришел к следующему.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2023 ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве такого 19.01.2021. Исходя из этого, истцом запрошен в бухгалтерии акт сверки за период с января 2021 года по текущее время (02.06.2023), чтобы проследить весь путь договорных отношений между ООО «НИССА» и ответчиком. Первый договор с ИП ФИО1 заключен 21.06.2021 за № 1160/21 на условиях 100% предоплаты за товар. В рамках данного договора ответчик 02.07.2021 внес предоплату в размере 16 755, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 02.07.2021, которое ответчик прикладывает к своему пояснению к иску от 16.05.2023, а товарной накладной № РО 00075388 от 05.07.2021 подтверждается поставка ООО «НИССА» товара на сумму 16 755, 20 руб., т.е. ровно на сумму внесенной предоплаты. Следующее взаимодействие имело место только 07.03.2022 уже по договору № 181/22 от 07.03.2022 на условиях отсрочки платежа изначально не более 14 календарных дней с момента выписки товара поставщиком, а согласно соглашению к данному договору от 11.08.2022 - не более 21 календарного дня с момента выписки товара поставщиком.

Таким образом, первый договор полностью исполнен с обеих сторон и заключен новый договор на иных условиях. Впоследствии на условиях предоплаты поставок не было. В период до первой спорной поставки (т.е. до 18.07.2022), а именно с 07.03.2022 по 17.07.2022 поставлено товара на сумму 248 901, 57 руб., оплачено ответчиком на сумму 248 901, 57 руб. с учетом суммы возвращенного ответчиком товара; никаких претензий, заявлений о возврате излишне уплаченной покупателем суммы не поступало.

Истец пояснил, что первая спорная поставка от 18.07.2022 произведена тогда, когда у ответчика не было задолженности. За товар, поставленный до 18.07.2022, ответчик рассчитался в полном объеме, претензий нет у истца.

Поставки товара от 18.07.2022, 21.07.2022, 29.07.2022 и 03.08.2022 соответствовали условиям договора, т.к. срок оплаты за поставку от 18.07.2022 истекал 08.08.2022 (согласно условиям соглашения), и все перечисленные поставки произведены при отсутствии просроченной дебиторской задолженности ответчика. После августа 2022 года, когда возникла просрочка по оплате, поставок больше не было.

Ответчик указал, что при заключении Договора с ООО «НИССА» согласился с ценой товара поставщика при соблюдении последним условий Договора и без Договора стоимость товара будет другая, однако, как установлено судом, стоимость товара в ООО «НИССА» устанавливается одинаковой для всех покупателей (заключивших договор или нет), доступна для ознакомления на сайте ООО «НИССА», где также отражается изменение цен. Единственное исключение - это установление индивидуальной скидки отдельным покупателям, что фиксируется соглашением к договорам поставки с этими покупателями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Междуреченск (ОГРНИП 321420500002271) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нисса», г.Бийск (ОГРН <***>) задолженность в размере 406 364 руб. 22 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 127 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Л.Г. Куличкова