Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А07-851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-851/23
г. Уфа
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 45 962 руб. 78 коп.

В ходе судебного заседания ведется аудиозапись техническими средствами Арбитражного суда Республики Башкортостан.


при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет


Публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" / далее – ПАО "ТрансКонтейнер", истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» / далее - АО "ВРК-2", ответчик/ о взыскании убытков в размере 45 962 руб. 78 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, указало, что истец подписал акты выполненных работ без замечаний, оспорило свою вину, изложило доводы.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 № Ткд/20/01/0036 (приложение к иску).

Согласно п. 1.1 договора от 31.01.2020 № Ткд/20/01/0036 Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 3.1.1 договора от 31.01.2020 № Ткд/20/01/0036 Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство но деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета но железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно п. 6.1 договора от 31.01.2020 № Ткд/20/01/0036 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или но кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение па железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В соответствии с абз. 7 п. 6.1 договора от 31.01.2020 № Ткд/20/01/0036 Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно -регламентными работами.

Согласно п. 6.2 договора от 31.01.2020 № Ткд/20/01/0036 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Согласно и. 6.4 договора от 31.01.2020 № Ткд/20/01/0036 расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом МП «ОПЖТ» ФИО2

В рамках действующего договора от 31.01.2020 № Ткд/20/01/0036 Подрядчиком выполнен ремонт 3 (трех) грузовых вагонов №№ 94799434, 94949062, 54392402, принадлежащих истцу.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

1. 29.11.2020 года ответчиком (ВЧДр Бензин) был произведен деповской ремонт вагона № 94799434, но в период гарантийного срока, 09.01.2022, вагон был отцеплен по двум кодам 217 «трещина/излом надрессорной балки» и 225 «излом опорной прокладки в буксовом проеме».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправностей отнесена на ответчика, в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправности вагона «трещина/излом надрессорной балки» (217) и «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (225) являются технологическими неисправностями, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-8) на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 09.01.2022 № 264 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 94799434 (форма ВУ-22), актами-рекламациями от 14.01.2022 № 152 (форма ВУ-41М) и от 25.01.2022 г. № 152/1, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 14.01.2022 № 208 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №94799434 составила 19 694,43 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 3 913,00 рублей;

- замена износостойкой пластины - 2 560,00 рублей;

- смена надрессорной балки (с ремонтом) - 10 135,51 рублей;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 13,70 рублей;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 73,45 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1 370,77 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -1628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 14.01.2022 на текущий ремонт грузового вагона № 94799434; актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.01.2022 № 338, счетом-фактурой от 14.01.2022 № 1895372/01001705, платежным поручением от 14.12.2021 №3603.

В соответствии с п. 6.4 договора от 31.01.2020 № Ткд/20/01/0036 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-0901/НКП В-СИБ от 27.04.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона №94799434 в размере 19 694,43 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

2. 08.05.2020 года ответчиком (ВЧДр Бензин) был произведен деповской ремонт вагона № 94949062, но в период гарантийного срока, 22.02.2022, вагон был отцеплен но коду 320 «трещина ударной розетки».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «трещина ударной розетки» (320) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-10) на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от

22.02.2022 № 109 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 94949062 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 25.02.2022 № 114 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке фузовых вагонов из текущего ремонта от 24.02.2022 № 148 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94949062 составила 8 559,47 рублей, в указанную сумму включены следующие работы;

- контрольные и регламентные операции - 3 913,00 рублей;

- сварной шов - 107,40 рублей;

- подготовка детали к сварке - 85,88 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 2 825,19 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -1628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 24.02.2022 на текущий ремонт грузового вагона № 94949062; актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.02.2022 № 823, счетом-фактурой от 24.02.2022 № 1895372/02001757, платежным поручением от 25.01.2022 № 193.

В соответствии с п. 6.4 договора от 31.01.2020 № Ткд/20/01/0036 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-1379/НКП В-СИБ от 21.07.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94949062 в размере 8 559,47 рублей.

Письмом № 575/0883 от 14.09.2022 года ответчик претензию отклонил, считая, что при деповском ремонте ремонт ударной розетки произведен качественно.

3. 22.10.2020 года Ответчиком (ВЧДр Бензин) был произведен деповской ремонт вагона № 54392402, но в период гарантийного срока, 07.04.2022, вагон был отцеплен по коду 450 «излом/изгиб триангеля».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями, допущенными при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «излом/изгиб триангеля» (450) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе текущих ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-12) на станции Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 07.04.2022 № 11 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 54392402 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 11.04.2022 № 146 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 11.04.2022 № 78 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отценочный ремонт вагона № 54392402 составила 17 708,88 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 3 913,00 рублей;

- замена триангеля - 8 807,00 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 360,88 рублей;

- услуга но оформлению рекламационно-претензионной документации -1 628,00 рублей.

Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 11.04.2022 на текущий ремонт грузового вагона № 54392402; актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.04.2022 № 909, счетом-фактурой от 11.04.2022 № 1895372/04001496, платежным поручением от 22.03.2022 №817.

В соответствии с п. 6.4 договора от 31.01.2020 № Ткд/20/01/0036 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-1544/НКП В-СИБ от 25.08.2022 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 54392402 в размере 17 708,88 рублей.

Письмом № 596/0883 от 23.09.2022 года ответчик претензию отклонил, считая, что при деповском ремонте ремонт триангеля произведен качественно.

В связи с неисполнением ответчиком претензий истцом был предъявлен иск по настоящему делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки

Обязанность АО «ВРК-2» как Подрядчика возместить ПАО «ТрансКонтейнер» как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ но устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.4 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

Вина Подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41, в составлении которых представители Подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Актом-рекламацией формы ВУ-41 установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона, т.е. ответчик.

С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий ответчик ни разу не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения. Акт-рекламация не был оспорен ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305- ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению ввиду следующего.

1. Ответчик полагает, что при расследовании не было учтено, что выявление неисправностей «излом опорной прокладки в буксовом проеме», «трещина ударной розетки», «излом/изгиб триангеля» возложено на приемщиков дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» и что допуск ОАО «РЖД» вагонов в инфраструктуру подтверждает их исправность на момент окончания деповского ремонта.

Исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до момента допуска грузового вагона в инфраструктуру ОАО «РЖД», что не соответствует ни условиям руководящих документов, согласно требованиям, которых ответчик обязался производить ремонт, ни условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 31.01.2020 № Ткд/20/01/0036. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Довод ответчика о том, что вагоны находились в эксплуатации с даты планового ремонта до выявления неисправностей более года и при это дефекты не были выявлены ни при техническом обслуживании при подготовке поездов на пунктах ПТО, ни при подготовке под погрузку несостоятелен, поскольку при приеме вагонов к перевозке работниками ПТО проводится только визуальный осмотр.

Недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно Приложению А Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, грузовой вагон осматривается приемщиком вагонов и, в случае соответствия критериям, допускается к эксплуатации.

В соответствии с п. 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров. Ответственность же за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Кроме того, согласно п. 2.28 Приложения А Положения, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, указывает на то, что приемщик вагонов при осмотре с боковых сторон вагона должен выявить неисправность - трещина, излом пружин рессорного комплекта визуально в видимых зонах. Необходимо отметить, что, во-первых, истец не заявляет требований по неисправности «трещина, излом пружин рессорного комплекта», во-вторых, приемщик вагонов может выявить указанную неисправность только в видимых зонах.

Таким образом, ссылка на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ и доводы ответчика относительно допуска вагонов в инфраструктуру являются необоснованными.

2. Ответчик считает, что в связи с принятием истцом выполненных работ без замечаний, взыскание убытков в пользу истца необоснованно.

В соответствии с п. 5.1 договора от 31.01.2020 № Ткд/20/01/0036 сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением необходимого комплекта документов.

Таким образом, сторонами в договоре установлено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов.

Кроме того, договором между истцом и ответчиком установлено, что даже после приемки работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и ответчик, заключив договор с подобным условием, сам признал, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ и не лишает истца права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Подписание актов не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что заказчик не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждает только объём выполненных работ, а не их качество.

Стороны договорились, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Тот факт, что неисправности не были выявлены при приемке вагона из ремонта, не опровергает наличия скрытого дефекта детали, что подтверждает неправомерность ссылки на пункт 2 статьи 720 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности в течение гарантийного срока означает ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, не выявление всех дефектов, не исследование всех деталей, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона.

Это подтверждается судебной практикой, Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 07.04.2016г. по делу № А40-162742/2014 указывает: «Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты возлагается на последнего». Аналогичная позиция прослеживается и в Определении Верховного Суда№ 305-ЭС15-1685 от 04.08.2016 г. по делу № А40-180868/14.

Ответчик считает, что не подлежат взысканию неисправности категории «видимые дефекты», которые могут быть выявлены без использования дополнительных инструментов и средств.

При этом, ответчик не учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Так, вагон № 54392402 отцеплен в текущий ремонт по коду технологической неисправности 450 «изгиб/излом триангеля».

В соответствии с актом-рекламацией от 11.04.2022 № 146 причиной отцепки вагона послужил излом струны триангеля без номера. Излом имеет характерный цвет потемнения металла (ржавчина). При визуальном осмотре вагона следов ударов или иных механических воздействий, послуживших появлению дефекта, не выявлено. При осмотре основной балки триангеля, клеймо изготовления и индивидуальный номер считать не удалось. На распорке триангеля клейм о проведении ремонта при плановом не имеется. При проведении деповского ремонта нарушено выполнение п. 7 Руководства по ремонту Р 001 ПКБ ЦВ-2009, а также п. 6 РД 32 ЦВ 169-2017 в части проведения некачественного испытания триангеля вагона, согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 не обеспечена его безотказная гарантийная работа до следующего планового вида ремонта вагона.

Согласно разделу 6 «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», в том числе в соответствии с которым Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов, тормозное оборудование осматривают и ремонтируют в соответствии с «Общим руководством по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

В соответствии с п. 4.8 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ каждый триангель до сборки его с башмаками должен быть испытан в соответствии с нормативным документом по испытанию на растяжение деталей вагонов, при этом на узкой стороне распорки выдержавшего испытание триангеля, ближе к струне, должно быть нанесено клеймо ремонтного предприятия, при постановке клейма ранее поставленное клеймо ремонтного предприятия необходимо зачеканить или зачистить шлифовальным инструментом, при этом маркировка и клеймо предприятия-изготовителя должны быть сохранены.

Кроме того, согласно Приложению В данного руководства при ремонте триангеля рекомендовано руководствоваться Р 001 ПКБ ЦВ-2009 РК «Триангель рычажной передачи тележек грузовых вагонов. Руководство но ремонту».

Согласно разделу 7 Р 001 ПКБ ЦВ-2009 РК перед сборкой триангель без закладок, башмаков и наконечников необходимо испытать па растяжение, при удовлетворительных результатах испытания на узкой стороне распорки триангеля, ближе к струне, необходимо нанести клеймо ремонтного предприятия.

Таким образом, отсутствие клейма о проведении планового ремонта на триангеле свидетельствует о том, что ответчик, в нарушение руководящих документов, не произвёл испытания триангеля на растяжение для выявления возможных неисправностей и их устранения.

Тот факт, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока произошел излом струны триангеля, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком ремонта.

При этом, необходимо отметить, что при приемке грузового вагона № 54392402 из ремонта неисправность 450 «изгиб/излом триангеля» отсутствовала, следовательно, приемщик вагонов не мог её выявить, таким образом, довод ответчика о «видимом дефекте» несостоятелен.

Вагон № 94949062 отцеплен в текущий ремонт по коду технологической неисправности 320 «трещина ударной розетки».

В соответствии с актом-рекламацией от 25.02.2022 № 114 трещина сварного шва в соединении концевой балки и ударной розетки из-за непроваров на месте дефекта глубиной до 3 мм. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Нарушение п. 6.9 РД ВНИИЖТ-059/01-2019 и п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017.

В соответствии с разделом 5 «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» Ответчик обязан был осмотреть ударную розетку, при выявлении неисправности отремонтировать. При этом, согласно п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов РД В11ИИЖТ-059/01-2019 при всех видах ремонта в сварных швах и наплавленном слое не допускается наличие в том числе непроваров в стыковых и угловых швах сварных соединений с требованием полного проплавления.

Таким образом, на момент приемки грузового вагона № 94949062 трещина отсутствовала, а, следовательно, не могла быть выявлена приемщиком вагонов, и образовалась в гарантийный период вследствие нарушения ответчиком руководящих документов при проведении деповского ремонта, в соответствии с которыми Ответчик обязан был выявить и устранить непровары в соединении концевой балки и ударной розетки.

Вагон № 94799434 отцеплен в текущий ремонт по кодам технологических неисправностей 217 «трещина/излом надрессорной балки» и 225 «излом опорной прокладки в буксовом проёме».

Согласно акту - рекламации от 14.01.2022 № 152 причиной неисправности послужил излом по старой трещине опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 14-18059-2003 и излом по старой трещине опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 12-20019-2008. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 п. 8.11 и п. 20.1.

В соответствии с п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов па износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

В соответствии с Регламентом при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем' проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла* неисправность.

В свою очередь, осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и естественно не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Довод ответчика о том, что данный дефект является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагона из ремонта, также признан ошибочным, поскольку осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, естественно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных TP также производится только визуальный осмотр.

Согласно п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по руководству РД 32 ЦВ 052-2009, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

Суд отмечает, что в проведении расследования участвовал представитель ответчика, с выводами комиссии ОАО «РЖД» согласился и подписал акт - рекламацию от 14.01.2022 № 152 без особого мнения.

Относительно довода ответчика о «видимости» дефекта при приемке вагона, следует отметить, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни одного доказательства, что приемщик вагона на этапе допуска мог выявить трещину опорных прокладок.

Опорная прокладка буксового проема устанавливается в буксовые проёмы на опорные поверхности боковой рамы и защищает ее от износа при эксплуатации грузового вагона. Представляет собой пластину с одним или двумя лепестками, которые, загибаются при установке на боковую раму.

На боковую раму в буксовом проеме опорная прокладка плотно прикладывается к поверхности боковой рамы с нижней стороны и при помощи слесарного молотка происходит загибание лепестков.

Таким образом, рисунки наглядно демонстрируют, что установить визуально трещину опорной прокладки возможно только в видимых зонах, при этом, следует учесть, что опорная прокладка находится над буксовым узлом колесной пары и участок, который доступен для визуального контроля, в крайней степени ограничен. Также трещина может находиться на внутренней поверхности прокладки, которая плотно примыкает к поверхности боковой рамы, но за период эксплуатации развиться и выйти наружу.

По неисправности 217 «трещина/излом надрессорной балки» заключение комиссии о причинах появления дефектов следующее: причиной неисправности вагона послужила трещина надрессорной балки № 14-6049-1983 внутри технологического окна по наклонной плоскости, не выходящая на сопряженные плоскости. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта. Нарушение руководства по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 приложение Ж и руководства по деповскому ремонту п. 18.1.

Так, согласно Приложению Ж трещина должна была быть выявлена, надрессорная балка отремонтирована.

С учетом изложенного, а также того факта, что Приложение А Положения о допуске грузового вагона в инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается ответчик, не содержит кодов неисправностей либо ссылок на них, вывод ответчика о том, что при приемке спорных грузовых вагонов дефекты должны были быть установлены приемщиком вагонов не обоснован.

При этом, необходимо отметить, что ответчик не конкретизирует, какой пункт Приложения А указывает на «видимость» дефекта.

Судом не принимаются доводы ответчика относительно того, что в отношении спорных вагонов, выявленные дефекты являются явными недостатками и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из ремонта, ввиду следующего.

В соответствии с Регламентом при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО "РЖД" и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей. Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного капитального ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО "РЖД" после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО "РЖД" в ходе их эксплуатации. Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что ответчик не освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского/капитального ремонта.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что претензии по качеству выполнения планового (деповского/капитального) ремонта обнаружены в период действия гарантии и ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПЛО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «ВРК-2», причинно-следственную связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком расходы, связанные с устранением дефектов, явившихся следствием некачественного произведенного ответчиком деповского ремонта, не оплачены, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 45 962 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева